Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А66-4247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от открытого акционерного общества «Московский региональный Центр аварийно-спасательных и экологических операций» Еремеевой С.В. по доверенности от 26.01.2009, от администрации Тверской области Ширяева А.А. по доверенности от 27.07.2009 № 41, от Департамента финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 15.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московский региональный Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2009 года по делу № А66-4247/2008 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Московский региональный Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 9 415 131 руб. 90 коп., в том числе 8 353 286 руб. задолженности по оплате работ, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, имевшей место 15.06.2005 на территории Зубцовского района Тверской области, а также 1 061 545 руб. 90 коп. процентов за просрочку платежа с 28.12.2006 по 25.06.2008.

Определением от 07 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тверской области (далее - Департамент). Определением от 21 октября 2008 года процессуальный статус Департамента изменен, он привлечён к участию в деле в качестве второго ответчика.

Первоначально принятые по данному спору судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 года, дело направлено на новое разрешение в Арбитражный суд Тверской области.

При повторном разрешении спора судом был принят отказ истца от требований к Департаменту, определением от 29 сентября 2009 года производство по делу в отношении данного ответчика прекращено. Одновременно по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неполно, невсесторонне и необъективно оценил имеющиеся в деле доказательства, в результате этого вынес незаконное решение. Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктам 3.1, 4.2, 4.3 договора № 1135/1 документом, подтверждающим факт выполнения работ и стоимость выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ. Такой акт составлен сторонами 01.07.2005, из него следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, их стоимость составляет 14 047 686 руб. Никаких иных двусторонних документов (актов) ответчиком не предъявлено. Акт от 01.07.2005 подписан Администрацией и иными лицами без претензий. Доказательств того, что работы не выполнены или выполнены в меньшем объеме, ответчиком не представлено. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание дополнительные документы, представленные истцом, а именно: договор от 16.06.2005 № ЦЭ-Д-06/06-05 и договор купли-продажи от 20.06.2005.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что акт от 01.07.2005 подписан лицом, не имеющим доверенности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате крушения нефтеналивного поезда и розлива нефтепродуктов 15.06.2005 на перегоне Зубцов - Аристово Московского отделения Октябрьской железной дороги на территории Зуевского сельского округа Зубцовского района Тверской области возникла чрезвычайная ситуация. Губернатор Тверской области письмами от 16.06.2005 № 68/2739-01, № 68/2738-01 обратился к Обществу с просьбой выслать оперативную группу для ликвидации чрезвычайной ситуации и гарантировал оплату выполненных работ по фактическим затратам.

Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.06.2005 заключили договор № 1135/1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с розливом нефтепродукта в результате железнодорожной аварии. Согласно пункту 1.2 договора предмет данной сделки включает такие мероприятия, как локализацию, сбор разлившегося нефтепродукта во временные емкости, обработку сорбентом мест загрязнения, отмывку берегов зоны загрязнения и прочие работы, связанные с ликвидацией чрезвычайной ситуации. Установлены сроки проведения работ: начало - 16.06.2005, окончание - по факту, но не позднее 30.06.2005. Договором (пункт 2.4.1) также предоставлено исполнителю право привлекать для выполнения обязательств третьих лиц, принимая на себя ответственность перед заказчиком за их действия.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно сводной ведомости (приложение № 1), акту выполненных работ и не может быть больше фактических затрат исполнителя, понесенных им в ходе работ по договору и подтвержденных документально. Оплата же работ по условиям этой сделки должна производиться заказчиком после подписания акта выполненных работ и получения Тверской областью денежных средств на оплату работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, выделенных из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 810 (пункт 3.2 договора).

В сводной ведомости (приложение № 1 к договору) Общество определило затраты в размере 14 047 686 руб. и указало подрядные организации, привлекаемые им для выполнения задания.

Ссылаясь на то, что при ликвидации чрезвычайной ситуации были выполнены работы на названную сумму, в том числе силами привлеченных подрядных организаций, о чём 01.07.2005 был составлен акт, утверждённый заместителем губернатора Тверской области, Общество направило в адрес Администрации письмо № 203А о возмещении затрат в размере 14 047 686 руб. Платежным поручением от 28.12.2006 № 3451 Департамент перечислил Обществу 5 694 400 руб.

В связи с отказом Администрации выплатить оставшуюся сумму Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, обладая правом на возмещение затрат как в силу специального Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ), так и в силу договорных обязательств, истец не подтвердил своё субъективное право на принудительное взыскание денежных средств по величине.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 11 Закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу указанной нормы данного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, поддерживают общественный порядок в ходе их проведения, создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В соответствии со статьей 24 Закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций: федерального и межрегионального характера - является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера - является расходным обязательством субъектов Российской Федерации; в границах (на территории) муниципального образования - является расходным обязательством муниципального образования.

Судом установлено, что в связи с создавшейся чрезвычайной ситуацией, связанной с аварийным розливом нефти из железнодорожных цистерн на территории Зуевского сельского округа Зубцовского района Тверской области, губернатором Тверской области организованы и проведены мероприятия по ее ликвидации, в том числе путем заключения договора с Обществом от 16.06.2005.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявляя исковые требования о взыскании 8 353 286 руб. задолженности по оплате работ, выполненных при ликвидации чрезвычайной ситуации, истец не представил документов, подтверждающих виды, объёмы и стоимость работ, выполненных им именно в связи с устранением данной аварии в период времени, согласованный сторонами.

Представленным Обществом в качестве таких доказательств документам: акту выполненных работ от 01.07.2005, договорам с третьими лицами об участии в ликвидации аварии и документам по исполнению этих обязательств, светокопии дополнительного соглашения от 27.12.2006 к договору № 1135/1 с администрацией Тверской области на сумму 28 156 500 руб., дополнительному соглашению с участием тех же лиц, от того же числа и к тому же договору, но содержащему иную стоимость затрат по ликвидации чрезвычайной ситуации на перегоне Зубцов – Аристово 5 694 400 руб., - судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, приговором Пролетарского суда города Твери от 06 марта 2009 года в отношении заместителя директора Тверского филиала Общества Загайнова Д.Н. установлена подложность ряда первичных документов, касающихся участия в ликвидации аварии организаций ООО «Сканди», ООО «Промстандарт» и ООО «Трейдимпэкс», а именно: договора аренды имущества от 16.06.2005 № 18/а между Обществом и ООО «Трейдимпэкс» (стоимость по акту выполненных работ от 23.06.2005 составила 6 660 864 руб.), договора от 16.06.2005 с ООО «Промстандарт» (акт составлен на сумму 186 335 руб. 27 коп.), договора от 16.06.2005 № 2/05-ВХН на поставку ёмкостей для сбора нефтепродуктов с ООО «Сканди» на сумму 475 776 руб., договора № 11 на сумму 88 972 руб. и договора № 110 на сумму 760 000 руб.

В силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правомерный вывод, что оснований для взыскания денежных средств в большем размере, превышающем фактически произведенную Департаментом выплату 5 694 400 руб., не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2009 года по делу № А66-4247/2008 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Московский региональный Центр аварийно-спасательных и экологических операций» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова