Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А13-7758/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Чистяковой Е.Л. по доверенности от 30.12.2009      № 6, от ответчика Малышевой М.Е. по доверенности от 05.11.2009 № 934/01-6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                        22 октября 2009 года по делу № А13-7758/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л: 

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремстрой» (далее – Управляющая компания) о взыскании 3 637 447 руб. 70 коп, в том числе 3 419 390 руб. 55 коп. задолженности за отпущенную в апреле 2009 года тепловую энергию по договору от 01.09.2008 № 5020/э и 218 057 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от иска в части долга на сумму 3 419 390 руб.      55 коп. и увеличил сумму иска до 302 848 руб. 88 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 22 октября 2009 года с Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 302 848 руб. 88 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и 1090 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В части взыскания 3 419 390 руб. 55 коп. производство по делу прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме   28 596 руб. 95 коп. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 458 руб. 96 коп.

Управляющая компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Полагает, что, поскольку сумма основного долга по счетам-фактурам от 30.04.2009                  № 40005020, от 31.05.2009 № 50005020, от 30.06.2009 № 60005020 на момент подачи иска ею не была погашена, суд вправе был определить размер банковского процента и момент, с которого он определяется, с учетом изложенных выше разъяснений постановления Пленума № 13/14. Указывает, что просила суд при вынесении решения учесть статистику по проценту сборов платежей  от населения по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2009 год. Отмечает, что дебиторская задолженность перед истцом по оплате услуг неизбежна в силу обычаев делового оборота и специфики ее деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Представитель Управляющей компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, уточнил ее требования, просил изменить решение суда, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов до 290 659 руб. 03 коп.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2008 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Управляющей компанией (потребитель) заключен договор № 5020/Э на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель – по приему через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для предоставления физическим и юридическим лицам коммунальных услуг на объекты, указанные в приложениях № 1 и 1 «А»  к договору.

Согласно пункту 5.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию производится потребителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору  исполнил надлежащим образом.

На 15.06.2009 задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составила 3 419 390 руб. 55 коп., она образовалась в связи с неполной оплатой счета-фактуры от 30.04.2009 № 40005020.

Указанное обстоятельство, а также нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты потребленной энергии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком образовавшейся задолженности до принятия судом искового заявления к производству истец отказался от требований о взыскании суммы долга. Отказ предприятия от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено требование о взыскании 302 848 руб.       88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2008 по 07.08.2009.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета взыскиваемых процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования  в полном объеме.

Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что, поскольку сумма основного долга по счетам-фактурам от 30.04.2009 № 40005020, от 31.05.2009 № 50005020 и от 30.06.2009 № 60005020 на момент подачи иска не была погашена, суд был вправе удовлетворить требования истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неправильном применении положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума № 13/14, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

И только при взыскании суммы долга в судебном порядке, при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Так как денежные обязательства ответчика перед истцом были исполнены с просрочкой, последний правомерно произвел расчет процентов, исходя из учетных ставок банковского процента, действовавших на день их фактического исполнения.

Кроме того, следует отметить, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

При этом, как указано в пункте 9 означенного выше постановления Пленума № 13/14, согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В связи с изложенным неоплата услуг населением не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части применения норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее возврата или зачета устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности ее уплаты определены в статьях 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с тем, что заявленные истцом исковые требования (в уточненном варианте) судом удовлетворены в полном объеме, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определяется исходя из цены иска (302 848 руб. 88 коп.).

Остальная часть расходов в связи с отказом истца от части требований и прекращения по ней производства по делу подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1                                           статьи 333.40 НК РФ.

Так как вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен неправильно, апелляционная инстанция полагает в данной части решение суда изменить.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 22 октября 2009 года по делу № А13-7758/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» 7536 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 130 руб. 27 коп., уплаченную платежным поручением от 18.06.2009 № 2452. Платежное поручение остается в материалах дела.

Абзац четвертый из резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2009 года по делу № А13-7758/2009 исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской  области от 22 октября 2009 года по делу № А13-7758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов