Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А05-19496/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е  Н И Е

28 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19496/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2009 года по делу      № А05-19496/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Оптторг» (далее – общество, ООО «Веста-Оптторг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2009 № 1656/2009 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября    2009 года по делу № А05-19496/2009 признано незаконным и отменено постановление от 27.10.2009 № 1656/2009 о назначении административного наказания.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, около 14 часов 40 минут 30.09.2009 в ходе рейда по факту выявления продажи спиртных напитков несовершеннолетним, проводимого инспекторами Отделения по делам несовершеннолетних Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Северодвинску (далее - ОПДН МОБ УВД по г. Северодвинску), у выхода из магазина, принадлежащего ООО «Веста-Оптторг», расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Гагарина, дом 11, выявлено, что у несовершеннолетнего Склярова В.В., 1993 года рождения, учащегося 10 «б» класса школы № 33, в руках находилась стеклянная бутылка пива «Балтика классическое № 3» емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя не менее 4,8 % оборотов. В беседе с указанным лицом установлено, что продавец магазина осуществила продажу данной бутылки пива Склярову В.В., который является несовершеннолетним. Свидетелем указанного факта являлась Калинина О.В.

В тот же день инспекторами ОПДН МОБ УВД по городу Северодвинску Бражниковым В.Ю. и Темежниковым В.В. по факту продажи пива с нарушением норм, ограничивающих его продажу, взяты объяснения у несовершеннолетних Бобрецовой P.M. и Склярова В.В., свидетеля     Калининой О.В. и продавца Ботевой И.П.

Как следует из объяснений Склярова В.В. (л. д. 23), в 14 часов 20 минут 30.09.2009 он вместе с Бобрецовой P.M. (также несовершеннолетней) зашел в магазин ООО «Веста-Оптторг», расположенный по адресу: улица Гагарина,  дом 11, с целью приобрести одну бутылку пива. Он подошел к кассе и у продавца магазина попросил продать одну бутылку пива «Балтика классическое» стоимостью 23 рубля. При этом он подал продавцу деньги в сумме 50 рублей, а продавец передала Склярову В.В. бутылку пива, сдачу и кассовый чек. При продаже продавец никаких документов, подтверждающих возраст, не спрашивала. Когда Скляров В.В. с Бобрецовой P.M. вышли из магазина, на крыльце их остановили сотрудники милиции и, узнав их возраст, пояснили, что пиво им продали незаконно. При этом пиво и кассовый чек были у Склярова В.В. изъяты.

Как следует из объяснений Бобрецовой P.M. (л. д. 24), она вместе со Скляровым В.В. в 14 часов 20 минут 30.09.2009 зашла в магазин ООО «Веста-Оптторг», расположенный по адресу: улица Гагарина, дом 11, в котором Скляров В.В. намеревался купить одну бутылку пива. Скляров В.В. подошел к кассе и у продавца магазина попросил продать ему одну бутылку пива «Балтика классическое». Он дал продавцу деньги, а продавец передала Склярову В.В. бутылку пива, сдачу и кассовый чек. Никаких документов, подтверждающих возраст Склярова В.В. и Бобрецовой P.M., продавец у них не спрашивала. Скляров В.В. взял бутылку и сдачу и пошел вместе с Бобрецовой P.M. к выходу. Когда они вышли из магазина, на крыльце их остановили сотрудники милиции и, узнав их возраст, пояснили, что пиво им продали незаконно.

Как следует из объяснений Калининой О.В. (л. д. 26), работающей в школе № 33 заместителем директора по воспитательной работе, 30.09.2009 в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут она зашла в магазин          ООО «Веста-Оптторг», расположенный по адресу: улица Гагарина, дом 11, и увидела, как двое молодых людей (молодой человек и девушка) приобрели в магазине одну бутылку пива «Балтика классическое». В этих молодых людях Калинина О.В. узнала учащихся школы № 33 - Склярова В.В. и Бобрецову P.M. Продавец осуществила продажу пива этим подросткам, не спросив у них никаких документов, подтверждающих их возраст, а также не поинтересовавшись, сколько им лет. По мнению Калининой О.В., несмотря на внешность Склярова В.В. и Бобрецовой P.M., продавец должна была потребовать у последних предъявления документов, удостоверяющих личность и возраст.

Из объяснений Ботевой И.П. от 30.09.2009 (л. д. 25) следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Веста-Оптторг», расположенном по адресу: улица Гагарина, дом 11, около 14 часов 37 минут 30.09.2009 она продала одну бутылку пива «Балтика № 3», при этом у молодого человека не спросила, сколько ему лет, так как он был высокого роста около 200 см, на вид ему было около 25 лет. Рядом с молодым человеком была девушка около        25-27 лет. Ботева И.П. пояснила, что не верит тому обстоятельству, что молодому человеку, которому осуществлена продажа пива, 16 лет. Аналогичные объяснения Ботева И.П. дала и 02.10.2009 (л. д. 33).

По результатам проверки инспектор ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по городу Северодвинску составил протокол от 02.10.2009 29 АВ № 7595 об административном правонарушении (л. д. 21), в котором зафиксировано, что в 14 часов 37 минут 30.09.2009 в торговом отделе магазина «Веста» расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Гагарина, дом 11, продавцом Ботеевой И.П. осуществлена продажа несовершеннолетнему Склярову В.В. пива «Балтика № 3 Классическое» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, с содержанием алкоголя не менее 4,8 % оборотов, в связи с этим обществом нарушены положения Федерального закона от 07.03.2005       № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее – Закон № 11-ФЗ),.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - директора Коробовской Л.А. В объяснениях к протоколу от 02.10.2009 директор общества пояснила, что с требованиями законодательства заведующая магазином и продавцы ознакомлены, из объяснений продавца следует, что мужчина выглядел старше. Паспорт или документ, подтверждающий возраст покупателя, на момент задержания не был предъявлен. Копия протокола вручена законному представителю общества.

Кроме того, в протоколе от 02.10.2009 указано, что он будет рассмотрен 27.10.2009 в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 24, кабинет 104, в 11 часов 00 минут.

Заместитель руководителя управления в присутствии представителя общества Скребцовой М.Л., действующей на основании доверенности от 09.10.2009 (л. д. 51), рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания от 27.10.2009 № 1656/2009, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено управлением в пределах полномочий, представленных статьей 23.49 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, установлены Законом № 11-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 2 данного Закона установлен запрет на осуществление розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт продажи одной банки пива «Балтика № 3 Классическое» несовершеннолетнему Склярову В.В. работником общества подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2009 29 АВ          № 7595, кассовым чеком от 30.09.2009, рапортом инспектора ОПДН МОБ УВД по городу Северодвинску от 30.09.2009, объяснениями Склярова В.В., Бобрецовой P.M., Ботеевой И.П., Калининой О.В., протоколом изъятия.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции, указав в решении о правомерном привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ, вместе с тем, установил, что управление нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель общества Скребцова М.Л. на основании общей доверенности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании с части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 указанного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02.10.2009 составлен в присутствии директора общества, который является его законным представителем, постановление о назначении административного наказания от 27.10.2009 вынесено в присутствии юрисконсульта Скребцовой М.Л., действующей по общей доверенности