Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А52-4376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                        г. Вологда                     Дело № А52-4376/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской городской Думы на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2009 года по делу № А52-4376/2009 (судья          Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

Псковская городская Дума (далее – дума) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 27.04.2009 по делу № 08/15/09 в части пункта 1 и пункта 2 в части выдачи заявителю предписания об изменении  нормативно-правового акта – решения от 27.06.2008 № 448 (в редакции решений Псковской городской Думы от 31.10.2008 № 564, от 24.11.2008 № 609, от 26.12.2008 № 637) «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков», аннулирования таких разрешений и выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» - путем отмены пункта 6 данного решения, подпункта 2.1.5 приложения № 4  к решению и отмены приложения № 6 к решению; о признании недействительным предписания от 27.04.2009 № 6 в части отмены пункта 6 решения и подпункта 2.1.5 приложения № 4 к решению,  отмены приложения № 6 к решению (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября                2009 года в удовлетворении заявленных требований думы отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения суда нормы решения думы от 27.06.2008             № 448, послужившие основанием для вынесения ответчиком оспариваемых решения и предписания, были изменены и в настоящее время действующая редакция решения от 27.06.2009 № 448 не вводит дополнительных ограничений в отношении хозяйствующих субъектов в сфере рекламной деятельности.

УФАС в отзыве отклонило доводы жалобы думы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дума и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, думой принято решение от 27.06.2008              № 448 «О порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Псков». Пунктом 6 названного решения утверждена генеральная схема установки размещения средств наружной рекламы и информации в г. Пскове и дислокации городских рекламных мест (далее – генеральная схема); подпунктом 2.1.5 приложения № 4 к решению думы в функциям Комиссии по вопросам наружной рекламы в г. Пскове, являющейся органом, образованным для обеспечения согласованных действий органов местного самоуправления, органов администрации г. Пскова, органов государственной власти в области распространения наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Псков» и проверки соответствия представленных документов требованиям, предъявляемым к рекламным конструкциям, их территориальному размещению и внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, отнесено внесение предложений об изменении и (или) дополнении генеральной схемы размещения средств наружной рекламы; в приложении № 6 к указанному решению думы содержится генеральная схема.

Таким образом, указанные положения решения думы от 27.06.2008              № 448, на которые ссылается заявитель при оспаривании решения и предписания УФАС, – сама генеральная схема и нормы об ее утверждении и полномочиях по внесению изменений (дополнений) в нее.

Названным решением установлены городские рекламные места для размещения следующих рекламных конструкций: 229 билбордов,                    51 рекламной перетяжки, 92 сити-форматов.

В соответствии с решением заявителя от 24.11.2008 № 609 «О внесении изменений в решение Псковской городской Думы от 27.06.2008 № 448 «О порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Псков» количество городских рекламных мест для размещения билбордов составило 120, для размещения рекламных перетяжек – 14 мест, для установки сити-формата – 122 места. Указанное количество и дислокация городских рекламных мест в генеральной схеме окончательно утверждены решением думы от 26.12.2008 № 637.

В декабре 2008 года ООО «Рекламное агентство «Креатив»,                      ООО «Премьера-Псков» и ЗАО ПГРП «Афиша», осуществляющие деятельность по распространению наружной рекламы в г. Пскове, обратились в УФАС с заявлениями на действия думы, указав, что в результате принятия заявителем решения от 24.11.2008 № 609 из принадлежащих ООО «Рекламное агентство «Креатив» 43 рекламных конструкций «билборд» осталось 13, из 16 рекламных конструкций «сити-формат» - 10; у имевшего 55 рекламных конструкций ООО «Премьера-Псков» осталось 11; количество рекламных конструкций у ЗАО ПГРП «Афиша» сократилось на 25. С учетом этого названные организации ссылались на то, что генеральная схема необоснованно сократила количество рекламных мест, принадлежащих указанным хозяйствующим субъектам, что привело к исключению обществ из операторов рынка наружной рекламы г. Пскова, к необоснованному ограничению их прав на осуществление предпринимательской деятельности.

Управлением на основании заявлений ООО «Рекламное агентство «Креатив», ООО «Премьера-Псков» и ЗАО ПГРП «Афиша» в отношении заявителя возбуждено дело № 08/15/09 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком установлено, что количество городских рекламных мест для размещения билбордов сократилось на 109, рекламных перетяжек – на 37. Данные обстоятельства привели к изменению структуры рынка рекламоносителей и к сокращению рекламной деятельности ряда крупнейших хозяйствующих субъектов, занимающихся распространением наружной рекламы на территории г. Пскова.

Кроме того, согласно проведенному УФАС в феврале 2009 года анкетированию рекламодателей причиной невозможности предоставления рекламных услуг рекламораспространителями указано отсутствие свободных площадей на рекламных щитовых установках.

При таких обстоятельствах управление пришло к выводу о том, что утверждение думой генеральной схемы влечет необоснованное ограничение деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, а также хозяйствующими субъектами, использующими рекламные конструкции.  Данные нарушения привели к несоблюдению думой положений пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006             № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон               № 38-ФЗ).     

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 27.04.2009, согласно которому дума признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ; нарушение выразилось в  утверждении решением от 27.06.2008 № 448 (в редакции решений от 31.10.2008 № 564, от 24.11.2008            № 609, от 26.12.2008 № 637) генеральной схемы  согласно приложению № 6 к данному решению, которые создают или могут создать необоснованное препятствие осуществления деятельности хозяйствующих субъектов на рынке распространения наружной рекламы на территории г. Пскова и которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции (пункт 1 резолютивной части названного решения); заявителю определено выдать предписание об изменении  нормативно-правового акта – решения от 27.06.2008 № 448 (в редакции решений Псковской городской Думы от 31.10.2008 № 564, от 24.11.2008 № 609, от 26.12.2008 № 637) «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков», аннулирования таких разрешений и выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» - путем отмены пункта 6 данного решения, подпункта 2.1.5 приложения № 4  к решению и отмены приложения № 6 к решению (оспариваемая часть пункта 2 резолютивной части решения).

На основании указанного решения в адрес заявителя выдано предписание от 27.04.2009 № 6 в том числе в части отмены пункта 6 решения и подпункта 2.1.5 приложения № 4 к решению,  отмены приложения № 6 к решению.

Данные решение и предписание в указанных частях оспорены заявителем в арбитражном суде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения и предписания УФАС в оспариваемой части.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В данном случае в ходе рассмотрения дела № 08/15/09 управлением установлено, что соответствующей нормы законодательства, позволяющей органам  местного самоуправления утверждать генеральную схему, думой не приведено. 

Кроме того, ссылки суда первой инстанции на положения статьи 19 Закона № 38-ФЗ и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также указывают на отсутствие правовых оснований у заявителя на установление ограничений количества рекламных мест путем утверждения генеральной схемы.

На то, что решение думы от 24.11.2008 № 609 приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, указывают обстоятельства, подтверждающие снижение количества рекламных мест, которые установлены управлением в решении от 27.04.2009 и которые не оспаривает заявитель, а также результаты анкетирования, сведения о котором содержатся в том же решении УФАС.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленные управлением нарушения препятствуют развитию и осуществлению предпринимательской деятельности субъектами, осуществляющими деятельность по распространению наружной рекламы в           г. Пскове, в связи с чем решение и предписание УФАС в оспариваемой думой части являются правомерными.

В апелляционной жалобе дума ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого решения суда нормы решения думы от 27.06.2008 № 448, послужившие основанием для вынесения ответчиком оспариваемых решения и предписания, были изменены и в настоящее время действующая редакция решения заявителя от 27.06.2009 № 448 не вводит дополнительных ограничений в отношении хозяйствующих субъектов в сфере рекламной деятельности. Данную ссылку апелляционная коллегия признает не имеющей правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент принятия УФАС решения и предписания выявленные нарушения не были устранены.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба думы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2009 года по делу № А52-4376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской городской Думы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.С. Чельцова