Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А66-5453/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Туоми А.Э. по доверенности от 24.09.2009 № 34, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области Филипповой Н.С. по доверенности от 28.12.2009 № 03-25/23837,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября                2009 года по делу № А66-5453/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (далее – общество, ЗАО «Осташковский кожевенный завод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 6) о признании недействительным решения от 03.06.2009 № 2 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2009 по делу           № А66-5453/2009 требования ЗАО «Осташковский кожевенный завод» удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятая обеспечительная мера является разумной и обоснованной, не препятствует осуществлению экономической деятельности общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Осташковский кожевенный завод» межрайонной ИФНС России № 6 составлен акт от 09.08.2008 № 25, принято решение от 23.09.2008                 № 25 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 38 832 607 рублей 67 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 204 943 283 рублей, пени в общей сумме          57 286 908 рублей 76 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 02.12.2008 № 23-10/351 отменило решение инспекции от 23.09.2008 № 25 в части доначисления 36 423 745 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа; 11 178 261 рублей 84 копеек налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части утвердило это решение.

Решением от 20.01.2009 № 1 инспекция на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения от 23.09.2008 № 25 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа на общую сумму 232 614 315 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2009 по делу № А66-447/2009 отменено, решение от 20.01.2009 № 1 признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2009 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Со ссылкой на необходимость обеспечения возможности исполнения решения от 23.09.2008 № 25 инспекция решением от 03.06.2009 № 2 вновь приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ЗАО «Осташковский кожевенный завод» без согласия налогового органа на общую сумму 223 174 024 рублей.

Общество с этим решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

 Предусмотренный этим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в названной норме НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Поэтому решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 5 статьи 200              АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Таким образом, межрайонная ИФНС России № 6 обязана доказать то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 23.09.2008 № 25.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от каких-либо дальнейших действий сторон.

В обоснование своих доводов о совершении ЗАО «Осташковский кожевенный завод» умышленных действий по отчуждению имущества с целью создания ситуации, при которой исполнение решения от 23.09.2009 № 25 станет невозможным или затруднительным, межрайонная ИФНС России № 6 сослалась на факт снятия обществом 19.03.2009 с учета в УГИБДД автомобиля РЕНО Логан (государственный номер С540КТ), 28.05.2009 пяти транспортных средств: МАЗ 64290-212 (государственный номер К183КО), ЗИЛ 130-76 (государственный номер Х552КО), БОГДАН А09202 (государственный номер Н710ММ), МАЗ 93866-041 (государственный номер АЕ 5483), МАЗ 642290-212 (государственный номер К184КО).

Однако инспекцией не учтено, что взамен проданного 19.03.2009 автомобиля РЕНО Логан 2006 года выпуска стоимостью 257 396 рублей общество приобрело 17.07.2009 автомобиль ПЕЖО 2008 года выпуска стоимостью 416 940 рублей, пять транспортных средств только сняты с учета, но не проданы, и числятся на балансе в качестве основных средств.

Из отчета общества по основным средствам за период с 01.01.2009 по 04.08.2009 следует, что автомобили МАЗ 642290-212 (государственный                 номер К183КО), БОГДАН А09202 (государственный номер Н710ММ),                  МАЗ 642290-212 (государственный номер К184КО) по состоянию на 04.08.2009 учитываются им в качестве основных средств. Кроме того, общество в этот период еще приобрело и ввело в эксплуатацию основные средства на сумму      3 910 070 рублей.

Также в обжалованном решении межрайонная ИФНС России № 6 сослалась  на данные бухгалтерского баланса ЗАО «Осташковский кожевенный завод» по состоянию на 01.04.2009, вместе с тем анализ бухгалтерской отчетности общества свидетельствует о том, что размер балансовой стоимости активов позволяет исполнить решение от 23.09.2008 № 25.

По поводу нарушения инспекцией очередности наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества необходимо отметить следующее.

Обеспечительные меры приняты в следующем порядке: в отношении зданий стоимостью 124 545 215 рублей и земельных участков стоимостью          8 035 100 рублей (1 группа), транспортных средств стоимостью                          37 179 617 рублей (2 группа), а также в отношении иного имущества за исключением готовой продукции, сырья и материалов стоимостью                              53 414 092 рублей (3 группа).

Из отчета по основным средствам за период с 01.01.2009 по 03.06.2009 усматривается, что на балансе общества имеются предметы дизайна офиса (вертикальные жалюзи, зеркало с тумбочкой, картина и иные), отнесенные подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ ко второй группе имущества, в отношении которого не введен запрет на отчуждение.

Эти обстоятельства должны быть установлены  инспекцией до принятия оспариваемого решения, по настоящему делу последовательность наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества не соблюдена.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание дополнительные пояснения и доказательства, представленные инспекцией в обоснование правомерности вынесения решения от 03.06.2009 № 2, так как какие-либо действия общества, совершенные после даты принятия этого решения, не влияют на законность оспариваемого ненормативного правового акта, которая определяется на момент его принятия.

Решение межрайонной ИФНС России № 6 от 03.06.2009 № 2 нарушает права и законные интересы ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2009 года по делу № А66-5453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова