Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А05-8318/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8318/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHIERY          CO., LTD Гончарова М.И. по доверенности от 20.04.2009 № 1п-1428,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHIERY CO., LTD на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря                   2009 года по делу № А05-8318/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вереск-1» (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 августа 2009 года в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савин Олег Иванович.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения 26.09.2009 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

В Арбитражный суд Архангельской области 24.10.2009 направлено заявление HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHIERY CO., LTD (ОАО «Цзиншаньская компания по легкой промышленности и машиностроению», КНР) (далее -  Кредитор) об установлении требования  в размере 9 445 809 руб. 64 коп., в том числе  6 856 771 руб. 12 коп. основного долга и 2 589 038 руб. 52 коп. штрафа; о его включении в реестр требований кредиторов указанного Должника в качестве требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом.

Определением суда от 03 декабря 2009 года признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вереск-1» требование Кредитора в размере 9 445 809 руб. 64 коп., в том числе 6 856 771 руб. 12 коп. долга и               2 589 038 руб. 52 коп. штрафа, в признании заявленных требований обеспеченными залогом отказано.

Заявитель с данным определением суда не согласился в части отказа в признании заявленных требований обеспеченными залогом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в признании заявленных требований обеспеченными залогом отменить и разрешить вопрос по существу, признав заявленные требования  обеспеченными залогом.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку иное не предусмотрено договором, оборудование, проданное Должнику в кредит с условием о рассрочке, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Кредитора в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, просил определение суда в части отказа в признании заявленных требований обеспеченными залогом отменить и разрешить вопрос по существу, признав заявленные требования обеспеченными залогом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ).

 Поскольку  в порядке апелляционного  производства  обжалуется только часть судебного акта и при этом  возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитором (продавец) и Должником (покупатель) заключен контракт от 09.12. 2005 № JSQJITCC05011/01, согласно которому заявитель поставляет на условиях поставки «Инкотермс-2000» CIF оборудование, за что Должник уплачивает 1 173 000 долларов США (общая стоимость контракта).

Впоследствии (17.04.2006) дополнительным соглашением № 2  стороны внесли изменения в условия контракта, в том числе в комплектацию оборудования, в общую стоимость контракта, установленную сторонами в размере 1 312 000 долларов США, а также изложили пункт 5.1 о порядке внесения платежей, последний из которых в сумме 213 000 долларов США покупатель должен был произвести не позднее 20 дней после подписания акта приемки.

Исполнение обязательств продавцом подтверждается двусторонним актом приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию от 10.09.2007.         Стороны 13.07.2008 подписали протокол к контракту, по которому Должник обязался оплатить Кредитору оставшуюся сумму по договору                от 09.12.2005  № JSQJITCC05011/01 в размере 217 300 долларов США в течение шести месяцев со дня подписания настоящего протокола по установленному в протоколе графику, последний платеж в сумме                                36 220 долларов США - до   28.02.2009. В случае просрочки в оплате против графика, указанного в протоколе, Должник уплачивает Кредитору штраф в размере 50  долларов США за каждый день просрочки.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Положениями пунктов 3, 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма права применяется только в отношении товара, проданного в кредит, то есть в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Оценив условия договора контракт  от 09.12. 2005 № JSQJITCC05011/01, суд установил, что оспариваемым договором продажа товара в кредит не предусмотрена.

С учетом того, что условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с пунктом 1 статьи 488 и пунктом 1 статьи 489 ГК РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а оспариваемым договором такое условие не согласовано, а контрактом предусмотрено, что большая часть оплаты товара производится до его передачи покупателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статей 488, 489 ГК РФ.

Отдельный договор залога сторонами не заключался и в материалы дела не представлен.

С учётом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря                   2009 года по делу № А05-8318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHIERY CO., LTD – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева