Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А52-4689/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                        г. Вологда                      Дело № А52-4689/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2009 года по делу № А52-4689/2009 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Сазонов Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 40 949 руб. 12 коп. по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 102250030/050807/0000798, и обязать ответчика  восстановить нарушенное право, возвратив таможенные платежи в указанной сумме, с учётом уточнения, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2009 по делу № А52-4689/2009 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что действия таможни соответствуют требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что таможенный орган принимал решение о корректировке таможенной стоимости по шестому методу и предлагал произвести Сазонову А.А. определение таможенной стоимости именно по этому методу. Кроме того, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате таможенных платежей. Аявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

  Как усматривается из материалов дела, на основании контракта от 19.03.2007 № 07/03-1, заключенного с фирмой UAB «BROKMIDA» (Республика Литва) предприниматель ввёз на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10225030/050607/0000798 полуприцеп «LAMBERET IZOTERM» (металлический изотермический кузов), выпуск - 1998 год, страна происхождения - Франция, стоимостью 3000 долларов США, условия поставки – СРТ Себеж.

Предпринимателем при таможенном оформлении товара представлен в таможню необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определённой путём применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению таможенного органа, представленные документы не подтверждают заявленной таможенной стоимости.

Согласно запросу от 06.06.2007 № 1 таможней предпринимателю предложено в срок до 12.07.2007 представить следующие документы: оригинал контракта от 19.03.2007 № 07/03-1; пояснения к контракту в соответствии с приказом ГТК от 05.12.2003 № 1399; перевод таможенной декларации страны отправления; юридический адрес и реквизиты продавца; документ, определяющий качество и техническое состояние поставляемого товара; платёжные поручения по оплате за товар по предыдущим поставкам; бухгалтерские документы о постановке на учёт товаров по предыдущим поставкам (т. 1, л. 69).

Предпринимателю в этот же день вручено требование о необходимости в срок до 08.06.2007 представить корректировку по спорной ГТД по коду ТН ВЭД и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей (т. 1,      л. 68).

В ответе от 08.06.2007 предприниматель сообщил о невозможности представить все запрошенные документы в связи с недостаточностью времени. Указанное письмо содержало просьбу о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей (т. 1, л. 74).

В связи с этим 08.06.2007 товар выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 76 366 руб. 57 коп. (т. 1, л. 43). Источником ценовой информации при расчёте размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные каталога SCHWACKE LISTE TRAILER TAX (2005 год) (т. 1, л. 72, 75-76).

Предприниматель 11.07.2007 представил в таможню документы по ГТД № 10225030/050607/0000798:  оригинал контракта от 19.03.2007 № 07/03-1 и пояснения по условиям продажи. При этом указал, что документом, определяющим техническое состояние поставляемого товара, является отчёт независимого эксперта, составление иных документов контрактом не предусмотрено; платёжные документы предъявит после проведения расчётов с продавцом; индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от ведения бухгалтерской документации; перевод таможенной декларации страны отправления будет представлен при его получении от продавца; юридический адрес и реквизиты продавца отражены в контракте (т. 1, л. 78-83).

По результатам анализа документов, таможенный орган пришёл к выводу о том, что декларантом не представлены документы и сведения, которые напрямую влияют на стоимость товаров, бывших в употреблении, и 17.07.2007 принял решение о несогласии с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Указанным решением предпринимателю предложено определить таможенную стоимость путём применения другого метода определения таможенной стоимости и в срок до 31.08.2007 прибыть в ОТО и ТК № 1 Себежского таможенного поста (т. 1, л. 84-87).

Во исполнение названного решения предприниматель Сазонов А.А. 09.08.2007 представил в таможню заявление со своим расчётом таможенной стоимости, КТС и ДТС-2 с откорректированными таможенными платежами (т. 1, л. 87-97).

По ГТД № 10225030/050607/0000798 таможня 13.08.2007 провела окончательную корректировку (т. 1, л. 98) и 15.08.2007 приняла решение № 15, согласно которому денежный залог, внесённый по платёжным поручениям от 25.05.2007 № 65, от 01.06.2007 № 70, от 21.05.2007 № 61 и по таможенной расписке № 2836541 зачтён в сумме 76 366 руб. 57 коп. в счёт будущих таможенных платежей.

В связи с тем, что предприниматель 09.08.2007 подал заявление и самостоятельно определил размер таможенных платежей, уменьшив их размер на 35 417 руб. 45 коп., таможенный орган посчитал, что в счёт уплаты этих платежей по ГТД № 10225030/050607/0000798 подлежит списанию денежный залог в сумме 40 949 руб. 12 коп., а платёж в размере 35 417 руб. 45 коп. - списанию в счёт уплаты будущих таможенных платежей (т. 1, л. 100-104).

Предприниматель 03.06.2009 обратился в таможню с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства, уплаченные по платёжным поручениям от 25.05.2007 № 65, от 01.06.2007 № 70, от 21.05.2007 № 61 в размере 40 949 руб. 12 коп. (т. 1, л. 105).

Письмом от 09.06.2009 таможенный орган сообщил предпринимателю, что для осуществления возврата/зачёта необходимо представить документы, подтверждающие факт уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с бездействием таможенного органа, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции установил, что в таможню представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезённый товар и подтверждающие его таможенную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод её определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 данного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы её определения (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

  Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона      № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом  не представлено.

Для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товара предприниматель представил в таможню контракт с приложениями, инвойсы, транспортные и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Наименование поставленного товара, цена товара за единицу (штуку), общая сумма поставки соответствуют сведениям, заявленным предпринимателем в спорной декларации. Указанные в этих документах сведения таможней не опровергнуты.

Таким образом, предприниматель правомерно при декларировании товара и оформлении спорной декларации заявил его таможенную стоимость в размере, определённом путём применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами; соответственно, таможенные платежи должны быть уплачены исходя из указанной таможенной стоимости ввозимого товара.

Доводы таможни о том, что заявитель самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому методу в результате последовательного применения методов определения таможенной стоимости, обосновав своё решение отсутствием полного пакета документов в подтверждение использования первого метода, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в материалы дела КТС-1 и ДТС-2 (т. 1,  л. 92-97) следует, что в данном случае не предприниматель самостоятельно определил таможенную стоимость товара в результате последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а таможенный орган, исходя из указанных норм, не согласился с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Также из названных документов явствует, что таможенный орган предложил декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода и выпустил товар только после корректировки таможенной стоимости и уплаты доначисленных таможенных платежей.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на правомерное применение предпринимателем первого метода для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости при таможенном оформлении, подтверждены документально, а таможенный орган не доказал необоснованность применения заявителем при декларировании товара указанного метода определения таможенной стоимости.

Податель жалобы в обоснование правомерности своих действий ссылается также на непредъявление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Однако такое непредставление не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее - Перечень).

В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения