Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А52-1561/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                        г. Вологда                      Дело № А52-1561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2009 года по делу                          № А52-1561/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-Стоматология» (далее – ООО «Топливо-Стоматология», продавец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван», покупатель) о взыскании 136 169 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2009 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Караван» в пользу                                    ООО «Топливо-Стоматология» взыскано 136 169 руб. 09 коп., в том числе      110 000 руб. 00 коп. долга, 26 169 руб. 09 коп. процентов, а также 4223 руб.            38 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Тем же судебным актом истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 57 руб. 34 коп.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2009 года отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения иска. Также отрицает факт получения товара. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, завышена, не соответствует разумным пределам.

ООО «Топливо-Стоматология» в отзыве отклонило доводы жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Топливо-Стоматология» и ООО «Караван», извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, продавцом в адрес покупателя по товарным накладным от 26.03.2007 № 246 на сумму 85 000 руб., от 28.03.2007 № 257 на сумму 25 000 руб. поставлены СА АИ-92, шифер 8-ми волновый. Факт принятия товара подтверждается отметками в товарных накладных.

ООО «Топливо-Стоматология» выставлены счета-фактуры от 26.03.2007 № 245 и от 28.03.2007 № 256; всего на сумму 110 000 руб.

В связи с тем, что оплата поставленного товара покупателем не произведена, истец обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности с ООО «Караван» в размере             110 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 169 руб. 09 коп. в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 01.04.2007 по 18.06.2009. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере                         25 000 руб. 00 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных                             ООО «Топливо-Стоматология» требований.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства, возникшего  из оснований, указанных в настоящем Кодексе, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что покупателем оплата поставленного продавцом товара не произведена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного ООО «Топливо-Стоматология» требования о взыскании задолженности в указанном размере, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены правомерно.

Ссылку подателя жалобы на то, что товар по накладным от 26.03.2007               № 246 на сумму 85 000 руб. и от 28.03.2007 № 257 на сумму 25 000 руб. ответчиком не получен, поскольку подпись директора визуально отличается от подписи, имеющейся на указанных товарных накладных, истцом не представлена доверенность на получение товара, акта сверки не составлялось, апелляционная коллегия признает несостоятельной. В данном случае покупателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подпись в данных накладных поставлена не директором общества, а иным лицом. Кроме того, помимо подписи лица, получившего товар, товарные накладные заверены печатью ООО «Караван», оттиск которой аналогичный оттиску печати, содержащемуся в иных документах ответчика. При таких обстоятельствах факт получения товара по спорным накладным является установленным.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с 01.04.2007 по 18.06.2009 в размере 26 169 руб. 09 коп. Спора в отношении размера таких требований ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено. В связи с этим требования ООО «Топливо-Стоматология» в данной части судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Кроме того, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 указанного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг представителем истца – адвокатом Николаевой Г.В. – подтвержден имеющимися в деле соглашением от 07.04.2009 № 13 на сумму 25 000 руб., актом приемки работ от 18.06.2009, копиями платежных поручений от 04.05.2009 № 163 на сумму 12 000 руб. и от 16.06.2009 № 236 на сумму 13 000 руб.

С учетом того, что заявленная сумма судебных расходов фактически понесена истцом, документально подтверждена и обоснованна, соответствует принципу разумности, требования ООО «Топливо-Стоматология» в части взыскания с ответчика задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Караван» на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, завышена, не соответствует разумным пределам, подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения иска, апелляционная инстанция признает несостоятельным. В данном случае определение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2009 года, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения дела, выслано по известному суду месту нахождения                         ООО «Караван» (г. Псков, ул. Я. Райниса, д. 53), ответчиком не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа связи «Отсутствие адресата по указанному адресу». Из сведений Федеральной налоговой службы России, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 09.06.2009, следует, что названная организация находится по тому же адресу; иных данных о местонахождении ответчика в материалах дела не имеется. С учетом таких обстоятельств ООО «Караван» правомерно признано судом первой инстанции извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба ООО «Караван» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2009 года по делу № А52-1561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.С. Чельцова