Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А13-5606/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Красавино» Куницына В.В. – директора, Бушковского Ю.А. по доверенности от 11.01.2010 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Северагрострой» Жилкиной Ю.С. по доверенности от 20.01.2010 № 11, от общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» Дик В.И. по доверенности от 20.01.2010 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2009 года по делу № А13-5606/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Красавино» (далее – ООО «ЖКХ г. Красавино») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северагрострой» (далее – ООО «Северагрострой») о взыскании 124 580 руб. задолженности за предоставленные автотранспортные услуги.

Определением суда от 21 августа 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – ООО «Гидропромстрой»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2009 года исковые требования удовлетворены за счет ООО «Северагрострой». С ООО «Северагрострой» в пользу ООО «ЖКХ г. Красавино» взыскана задолженность в сумме 124 580 руб. и 2854 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Во взыскании с ООО «Гидропромстрой» 124 580 руб. отказано.

ООО «Северагрострой» на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, указывая на то, что акты выполненных работ не подписаны ООО «Северагрострой» как исполнителем, с 01 ноября 2009 года ООО «Гидропромстрой» ведет работы с истцом самостоятельно. Путевые листы на использование техники, предоставленной истцом, подписаны прорабом ООО «Гидропромстрой» Барановым В.А.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены за счет ООО «Гидропромстрой». С ООО «Гидропромстрой» в пользу ООО «ЖКХ г. Красавино» взыскана задолженность в сумме 124 580 руб. и 2854 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Во взыскании с ООО «Северагрострой» 124 580 руб. отказано.

ООО «Гидропромстрой» с дополнительным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда от 05 октября 2009 года обжаловано не было и вступило в законную силу. По одному делу имеются одновременно два противоположных решения, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле отсутствуют основания для принятия дополнительного решения, предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял дополнительное решение, не имея ни одного доказательства обязанности ООО «Гидропромстрой» оплатить услуги трактора ООО «ЖКХ г. Красавино» по заявкам ООО «Северагрострой». Баранов В.А. работает прорабом в ООО «Северагрострой», а не в ООО «Гидропромстрой». Податель жалобы никаких строительных работ на территории Вологодской области не ведет. Тот факт, что Баранов В.А. являлся нештатным представителем генподрядчика для контроля за исполнением субподрядчиком строительных работ, не доказывает, что он от имени ООО «Гидропромстрой» заказывал трактор, который был нужен ООО «Северагрострой» для его строительных работ. О рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения суд не известил ООО «Гидропромстрой» надлежащим образом. Истец не направил ООО «Гидропромстрой» копию заявления о принятии дополнительного решения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Гидропромстрой» доводы жалобы поддержал.

ООО «ЖКХ г. Красавино» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили дополнительное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Северагрострой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность дополнительного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает закрытый перечень оснований для вынесения дополнительного решения, который не подлежит расширительному толкованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку по единственному заявленному требованию о взыскании 124 580 руб. задолженности за предоставленные автотранспортные услуги решение судом первой инстанции принято, вопрос о судебных расходах разрешен.

Заявление, поданное ООО «Северагрострой» в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически направлено на пересмотр и изменение содержания решения от 05 октября 2009 года. Вместе с тем с жалобой на данный судебный акт в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик не обращался.

При несогласии заинтересованного лица с судебным актом оно вправе обжаловать его на основании глав 34, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае оспаривания судебного акта по существу нормы статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, поскольку основания для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции отсутствовали, дополнительное решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Северагрострой» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Северагрострой».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2009 года по делу № А13-5606/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северагрострой» о принятии дополнительного решения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северагрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева