Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А05-10581/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10581/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.              при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сезон» Юферевой О.Н. по доверенности по делу от 08.05.2009; Гацуц Ю.В. по постоянной доверенности от 14.01.2010; от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – Орловой Т.В. по постоянной доверенности от 24.12.2009 № 03-07/076537,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сезон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2009 года по делу № А05-10581/2008 (судья Меньшикова И.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее – общество, ООО «Сезон») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) от 21.07.2008  № 23-19/036487.

Решением от 19 декабря 2008 года суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 21.07.2008 № 23-19/036487 в части доначисления обществу налога на прибыль в результате исключения из состава расходов 7 625 488 руб. затрат на оплату транспортных услуг, оказанных предпринимателем Смирновым В.И., начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06 апреля 2009 года решение суда первой инстанции от 19 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 06 июля 2009 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года по настоящему делу в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2008                        № 23-19/036487 по эпизодам доначисления налога на прибыль и единого социального налога (далее – ЕСН), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты  оставлены без изменения.

В постановлении кассационной инстанции от 06 июля 2009 года арбитражному суду указано на необходимость проверки правильности дополнительно начисленных ООО «Сезон» решением ответчика сумм ЕСН и налога на прибыль (начисленных пеней и штрафов).  При этом выводы судов первой и второй инстанций о необоснованном завышении ООО «Сезон» расходов, связанных с оплатой транспортных и маркетинговых услуг, признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Кассационной инстанцией судебные акты поддержаны также в части вывода о том, что заявителем были созданы условия для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.  Деятельность заявителя, как указал суд кассационной инстанции, правомерно квалифицирована судами как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности (уменьшения базы, облагаемой ЕСН). Выводы судов по данному эпизоду признаны соответствующими правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418/08 и от 28.04.2009 № 17643/08.

 В уточнении требований от 16.10.2009 (т.50, л.112) заявитель настаивал на признании оспариваемого решения недействительным в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду расходов на оплату транспортных услуг     ООО «Архоблспецтранспоставка»,                  ООО «АБМТС», ООО «Агентство «Юрса» («Агентство «21 век»),                     ОАО «Вестинтертранс», на оплату маркетинговых услуг                                      ООО «Архоблспецтранспоставка» в части начисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по заработной плате, выплаченной предпринимателями       Смирновым В.И.,  Дружининой М.Д., Лебедевой Е.А., ООО «Персей-1»,             ООО «Персей-2», ООО «Персей-3», ООО «Персей-4», ООО «Персей-5»,             ООО «Персей-6»; просил признать незаконным оспариваемое решение в части неправильного определения налоговой базы и начисления ЕСН.

На новом рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области принято решение от 20 октября 2009 года, которым вынесенное в отношении общества решение инспекции от 21.07.2008 № 23-19/036487 признано недействительным,    как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), в части начисления ЕСН за 2006 год в сумме              254 313 руб. 79 коп.; начисления налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы без учета в составе расходов 11 271 011 руб. 21 коп. ЕСН, 207 245 руб. налога на имущество; начисления соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда от 20 октября 2009 года, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить названное решение в части: признания необоснованными и документально неподтвержденными расходов ООО «Сезон» по оплате транспортных услуг                                                            ООО «Архоблспецтранспоставка», ООО «АБМТС», ООО «Агентство «Юрса», ООО «Вестинтертранс»; признания необоснованными и документально неподтвержденными расходов ООО «Сезон» по оплате маркетиноговых услуг, оказанных ООО «Архоблспецтранспоставка»; в части начисления ЕСН и соответствующих штрафных санкций и пеней; принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2008 № 23-19/036487 по указанным в апелляционной жалобе эпизодам. 

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что суд первой инстанции выполнил указание суда кассационной инстанции полностью, общество каких-либо новых доказательств в подтверждение своих доводов не предъявило.

Представители общества  в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в самой жалобе и приложениях к ней.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 октября 2009 года, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН за период 2004 – 2006 годов.

По результатам проверки составлен акт от 11.06.2008, рассмотрев который, а также возражения заявителя, руководитель инспекции вынес решение от 21.07.2008  № 23-19/036487 о привлечении заявителя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; по пункту 3 статьи 122 за неуплату ЕСН. Заявителю предложено уплатить начисленные при проверке суммы налогов, пеней.

Суд с учетом указаний постановления суда кассационной инстанции от 06 июля 2009 года признал заявление подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства в решение суда от 20 октября 2010 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).

В ходе проверки инспекция сделала вывод о занижении обществом НДС и налога на прибыль, поскольку первичные документы, представленные им в обоснование понесенных расходов на оплату транспортных услуг                       ООО «Архоблспецтранспоставка», ООО «АБМТС», ООО «Агентство «Юрса» («Агентство XXI век»), ОАО «Вестинтертранс», а также на оплату маркетинговых услуг ООО «Архоблспецтранспоставка», не отвечают требованиям статей 169 и 252 НК РФ и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В постановлении от 06 июля 2009 года суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном завышении заявителем расходов, связанных с оплатой транспортных и маркетинговых услуг, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с этим суд первой инстанции признал названный выше вывод инспекции правомерным, отклонил дополнительные доводы заявителя и отказал ему в признании недействительным  оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль по эпизоду транспортных услуг                            ООО «Архоблспецтранспоставка», ООО «АБМТС», ООО «Агентство «Юрса» («Агентство ХХI век»), ООО «ПромТрансСервис», ОАО «Вестинтертранс», ООО «Транспорт и Сервис», а также на оплату маркетинговых услуг                 ООО «Архоблспецтранспоставка».

Апелляционная инстанция находит вывод суда, вновь рассматривавшего дело, соответствующим  указаниям кассационной инстанции и имеющимся в деле письменным доказательствам.

Обжалуемым решением инспекции от 21.07.2008 № 23-19/036487 обществу доначислен ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в результате необоснованного занижения налогооблагаемой базы в сумме  11 525 325 руб., в том числе за 2004 год – 5 638 277 руб., за 2005 год – 3 106 950 руб., за 2006 год – 2 780 098 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что должностными лицами общества посредством формального разрыва трудовых отношений с работниками, осуществляющими производственно-хозяйственную деятельность, применена «схема» выплаты заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей, организации и индивидуальных предпринимателей, использующих упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ. Единственной целью указанных хозяйственных отношений между обществом и созданными им подконтрольными организациями, по мнению налогового органа, являлось получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Так, в проверяемом периоде общество (заказчик) заключило с предпринимателями (Смирнов В.И., Лебедева Е.А., Дружинина М.Д.) и организациями (ООО «Персей-1», ООО «Персей-2», ООО «Персей-3»,                ООО «Персей-4», ООО «Персей-5», ООО «Персей-6», ООО «Фирма «Сезон») ряд договоров: на оказание автотранспортных услуг; на оказание услуг по организации приемки товара, подборки товара, комплектации в партии, отгрузки товара, списания товара; на предоставление персонала; на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ; на оказание услуг по организации розничной продажи товара; на оказание бухгалтерских, юридических и иных услуг по управлению.

Физические лица – Смирнов В.И., Дружинина М.Д. и Лебедева Е.А. (работники Общества) – в 2002 – 2003 годах приобрели статус индивидуальных предпринимателей.

В 2003 году по решению работника общества Салминой Л.В. созданы ООО «Персей-1», ООО «Персей-2», ООО «Персей-3», ООО «Персей-4»,             ООО «Фирма Сезон», а в 2006 году учреждены ООО «Персей-5»,                    ООО «Персей-6».

В начале 2004 года произошло массовое увольнение и переход из общества продавцов, продавцов-кассиров, грузчиков, уборщиц, кладовщиков, водителей и других работников на работу в ООО «Персей-1», ООО «Персей-2», ООО «Персей-3», ООО «Персей-4», ООО «Фирма Сезон», к индивидуальным предпринимателям Смирнову В.И., Дружининой М.Д., Лебедевой Е.А.; в            ООО «Фирма «Сезон» были приняты работники общества, относящиеся к управленческому аппарату.

Работой на конкретных местах, транспортом, оборудованием, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты работников, принятых в названные организации и к предпринимателям, фактически обеспечивало общество. Им же организовывались и оплачивались медицинские осмотры работников. Трудовые книжки уволенных из общества работников продолжали находиться в отделе кадров заявителя.

Вновь созданные организации и предприниматели оказывали услуги только обществу, не имели собственного имущества, их сотрудники работали в магазинах и помещениях общества и на принадлежащем ему оборудовании.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами опроса Салминой Л.В. (учредителя и директора обществ «Персей»), предпринимателей Смирнова В.И., Лебедевой Е.А., Дружининой М.Д.

Количество работников в каждой из организаций и у предпринимателей не превышало ста человек, что позволило им применять упрощенную систему налогообложения. Тот факт, что предприятия и предприниматели оказывали услуги по предоставлению персонала, получали доход только от общества и не несли каких-либо иных расходов, кроме выплаты заработной платы, отчислений на налоги и страховые взносы, подтверждается