Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А05-8225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2009 года по делу                        № А05-8225/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «ЛесКомСервис» (далее – ООО «ЛесКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Авторем» (далее –                             ОАО «Авторем») о взыскании 2 574 564 руб. 34 коп. убытков, в том числе                  460 000 руб. реального ущерба, 2 114 564 руб. 34 коп. упущенной выгоды, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по ремонту  двигателя.

Решением суда от 05 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЛесКомСервис» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, ответчик ввел суд в заблуждение, сообщив о том, что моторист Шошин Е.В. не имел полномочий на подписание актов и составление объяснительных. Ссылается на то, что в основу решения положены показания свидетеля, которые отличаются от ранее подписанных им документов.

Стороны о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2008 ОАО «Авторем» (исполнитель) и ООО «ЛесКомСервис» (заказчик) заключен договор № 31, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по ремонту и обслуживанию автомобильных и тракторных агрегатов согласно выполняемой номенклатуре ОАО «Авторем».

Пунктами 3.2 и 3.3 договора сторонами определен порядок, который должен применяться ими в случае обнаружения неисправностей у отремонтированных узлов и агрегатов. В частности, заказчик обязан телеграммой или телефонограммой вызвать исполнителя, не вскрывая агрегатов до его приезда, или получить согласие на вскрытие и возможное устранение неисправностей силами заказчика. Представители исполнителя и заказчика составляют двухсторонний акт, определяющий причины возникновения дефекта и ответственность сторон. В случае неявки представителя исполнителя в суточный срок или с согласия исполнителя заказчик составляет односторонний акт и в суточный срок высылает исполнителю.

Пунктом 3.5 договора  установлено, что компенсация затрат по транспортировке изделия, неполученной прибыли, убытков от простоя техники договором не предусматривается.

Во исполнение условий данного договора ответчик на основании наряда-заказа от 11.08.2008 осуществил ремонт двигателя к форвардеру «Валмет», принадлежащего истцу. Для оплаты стоимости ремонта ответчик предъявил истцу счет от 25.09.2008 №  552 на сумму 39 020 руб., для оплаты запасных частей - счет от 25.09.2008 № 553 на сумму 266 руб. 50 коп.

В октябре 2008 года двигатель вышел из строя. Для его осмотра истец пригласил моториста ответчика Шошина Е.В., производившего ремонт двигателя. По результатам осмотра 04.10.2008 комиссией в составе сотрудника истца Иванова М.И., сотрудников автобазы Ломоносовского ГОКа Ершова В.И. и Кожевникова С.П., сотрудника ответчика Шошина Е.В. составлен акт. Комиссия пришла к выводу, что все неполадки двигателя вызваны   неправильной сборкой основного соединения шатуна второго цилиндра и коленчатым валом, нарушением моментов затяжки болтовых соединений, обтяжкой бугеля шатуна второго цилиндра.

Полагая, что выход из строя двигателя обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд, между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Таким образом, сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4                              статьи 393 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что убытки, которые он просит взыскать, причинены действиями ответчика. Наличия причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и наступившими для истца последствиями суд не усмотрел.

Как обоснованно отметил суд, поскольку ответчик осуществлял ремонт неисправного двигателя, он должен нести ответственность только за ненадлежащий ремонт. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость приобретения нового двигателя именно из-за действий ответчика, с учетом того, что он был уже неисправен, в деле не имеется. Причина выхода из строя двигателя до его ремонта ответчиком не установлена, также не подтверждено отсутствие возможности ремонта двигателя вновь. Ответчику такая возможность предоставлена не была.

Акт комиссии от 04.10.2008 обоснованно не принят судом во внимание в качестве подтверждения неправомерных действий ответчика, поскольку полномочный представитель для осмотра двигателя ответчиком в порядке, установленном договором, не направлялся. Шошин Е.В., подписавший акт от имени ответчика, таких полномочий не имел, поскольку работал мотористом под руководством мастера, являлся студентом 3 курса учебного заведения, его полномочия не могли явствовать из обстановки, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

Последствия нарушения подрядчиком условий о качестве работ определены статьей 723 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таких последствий ненадлежащего исполнения договора подряда, как требует истец (взыскание стоимости нового двигателя), ни данной статьей, ни договором подряда, заключенным сторонами,  не предусмотрено.

Не нашли своего подтверждения материалами дела и доводы истца о причинении ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды.  Кроме того, согласно позиции истца он не получил доход от оказываемых услуг по лесосводу (валке деревьев, обрезке сучьев с укладкой в волока и т.п.)  в связи с простоем техники, вместе с тем, договором (пункт 3.5) компенсация убытков в названном случае не предусмотрена.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом того, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, за ее рассмотрение с ООО «ЛесКомСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября                     2009 года по делу № А05-8225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомСервис» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов