Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А05-12236/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-12236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2009 года по делу № А05-12236/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Александрова Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (далее - Общество) о взыскании 84 828 руб. 58 коп., в том числе 82 615 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (денежные средства, излишне перечисленные по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства от 03.04.2009 № 50 по счету от 22.04.2009 № 14-00000320), 2213 руб. 43 коп. пеней за период с 14.05.2009 по 05.07.2009.

Определением суда от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Департамент).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от требования о взыскании 2213 руб. 43 коп. пеней за период с 14.05.2009 по 12.07.2009. В остальной части заявленные требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2009 года принят отказ предпринимателя от требования о взыскании пеней в сумме 2213 руб. 43 коп. и производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 82 615 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 2978 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю возвращено 66 руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 21.08.2009.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Обществом и предпринимателем 03.04.2009 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Общества. Глава 5 указанного договора содержит условия о досудебном урегулировании споров. Предприниматель обратился в арбитражный суд, не соблюдая установленный досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (заявителем по договору) и ответчиком (исполнителем по договору) 03.04.2009 заключен договор № 50 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Общества, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, а именно: магазин «Меркурий», расположенный в п. Покровское Онежского района Архангельской области по ул. Строителей, находящийся в зоне обслуживания Общества в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 10 кВт; в том числе разрешенная мощность - 10 кВт; категория надежности - 3; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение - 0,4 кВт.

Пунктом 3.1 договора стороны установили размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, который взимается в соответствии с постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 27.11.2008          № 64-э/3 и составляет 166 330 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% (25 372 руб. 42 коп.).

Плата за технологическое присоединение взимается заявителем в следующем порядке (пункт 3.2 договора): 50% от размера платы за технологическое присоединение в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, что составляет 83 165 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% (12 686 руб. 21коп.); 50% от размера платы за технологическое присоединение в течение 6 месяцев с момента подписания договора, что составляет 83 165 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% (12 686 руб. 21 коп.).

Для оплаты услуг по техническому присоединению ответчиком выставлены счета от 22.04.2009 № 14-00000320, от 22.04.2009 № 14-00000323 на сумму 83 165 руб. 15 коп. каждый.

Счет от 22.04.2009 №14-00000320 оплачен истцом в размере 83 165 руб. 15 коп., что подтверждается квитанцией от 13.05.2009.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 27.11.2008 № 64-э/3 «О плате за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (в редакции от 20.03.2009 №10-э/1) (далее - постановление от 27.11.2008 № 64-э/3) установлены размеры платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика.

В соответствии с приложением к постановлению от 27.11.2008 № 64-э/3 размер платы за технологическое присоединение для юридических лиц и физических лиц с диапазоном мощности до 15 кВт установлен в размере 550 руб. (с НДС).

Истец, считая, что размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб., а не 166 330 руб. 32 коп., как установлено в пункте 3.1 договора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 82 615 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной платой за технологическое присоединение в размере 83 165 руб. 15 коп. и платой, предусмотренной постановлением от 27.11.2008 № 64-э/3, в размере 550 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением суда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с наличием нормативного акта (постановления от 27.11.2008 № 64-э/3), устанавливающего размер платы за технологическое присоединение, ответчик не мог взимать с истца плату за технологическое присоединение в соответствии с договором. Поскольку размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб., а истец перечислил в счет оплаты этих услуг 83 165 руб. 15 коп., излишне перечисленные 82 615 руб. 15 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика, так как получены им без каких-либо законных оснований.

Податель жалобы не оспаривает сумму неосновательного обогащения, а ссылается только на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 5.1 договора от 03.04.2009 № 50 определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров (переписки), а при недостижении согласия споры рассматриваются Арбитражным судом Архангельской области. В пункте 5.2 указано, что стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Таким образом, пунктами 5.1 и 5.2 договора от 03.04.2009 № 50 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не установлен, поскольку в договоре не определены конкретные требования к форме претензии и не указаны порядок и сроки предъявления претензии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2009 года  по делу № А05-12236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова