Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А66-7999/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года                        г. Вологда                      Дело № А66-7999/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          ЛВЗ «Георгиевское» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2009 года по делу               № А66-7999/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

ЛВЗ «Георгиевское» (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал ЛИНК» (далее – ООО «Глобал ЛИНК») о взыскании 510 073 руб. 83 коп., в том числе 457 800 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 08.02.2008 № 421, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «АТФ» (далее – АТФ) и ООО «Глобал ЛИНК» и 52 273 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30 сентября 2009 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 457 800 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением суда от 05 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЛВЗ «Георгиевское» (закрытое акционерное общество)  с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить исковые требования  в полном объеме. Ссылается на то, что в соглашении об уступке права (требования) от 14.11.2008 № 3/2008 допущена техническая ошибка в дате и номере договора поставки, на основании которого у ООО «АТФ» возникло право требования. Однако данная ошибка  не влияет на действительность переданного требования. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что уступка права требования совершена в рамках договора от 11.02.2008 № 59, который был приложен  к исковому заявлению, а не  в рамках договора поставки от 08.02.2008 № 42.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Глобал ЛИНК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «АТФ» и ООО «Глобал ЛИНК» заключены договор поставки товара от 08.02.2008 № 421 и договор поставки продукции от 11.02.2008 № 59.

В рамках договора от 08.02.2008 № 421 ООО «Глобал ЛИНК» (Поставщик) обязалось передать ООО «АТФ» (Покупатель) алкогольную продукцию с товаросопроводительными документами в собственность, а Покупатель оплатить ее в соответствующие сроки.

В рамках договора  поставки продукции от 11.02.2008 № 59 ООО «АТФ» (Поставщик) обязался передать в собственность ООО «Глобал ЛИНК» (Покупатель) продукцию,  а Покупатель принять и оплатить ее.

В соответствии с товарно-транспортными накладными  от 27.08.2008          № Ц0031704, от 14.08.2008 № 121 ООО «АТФ» (Поставщик) выполнило обязанность в рамках договора № 59  и поставило ООО «Глобал ЛИНК» (Покупатель) алкогольную продукцию.

Позднее ООО «АТФ» и ЛВЗ «Георгиевское» (закрытое акционерное общество) 14.11.2008 заключено соглашение об уступке права (требования) № 3/2008.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения ООО «АТФ» передало истцу право требования уплаты ООО «Глобал ЛИНК» денежных средств в сумме 3 407 800 руб. Указанное требование возникло у ООО «АТФ» на основании договора поставки товара от 08.02.2008 № 421, во исполнение которого ООО «АТФ» поставило ООО «Глобал ЛИНК» товар в соответствии с товарно-транспортными накладными  от 27.08.2008 № Ц0031704, от 14.08.2008 № 121.

ООО «Глобал ЛИНК» в адрес ЛВЗ «Георгиевское» (закрытое акционерное общество) было направлено письмо от 08.05.2009 исх. № 87, в котором оно признало сумму задолженности  и предложило   рассмотреть истцу вопрос о рассрочке ее погашения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции  основной долг ответчиком был погашен, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2009 № 489, в связи с чем, истец просит взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав договор от 08.02.2008 № 421 и соглашение об уступке права (требования) от 14.11.2008 № 3/2008, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требования в связи с разночтением указанных документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Проанализировав соглашение об уступке права (требования) от 14.11.2008 № 3/2008, товарно-транспортные  накладные  от 27.08.2008                  № Ц0031704, от 14.08.2008  № 121, оценив правоотношения ООО «Глобал ЛИНК» и ООО «АТФ» в рамках договоров поставки  от 08.02.2008 № 421, от 11.02.2008 № 59, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик своими действиями подтвердил действительность переданного истцу права требования долга в размере  3 407 800 руб.  и признал его в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. 135-146).

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы о том, что  в соглашении об уступке права (требования) от 14.11.2008 № 3/2008 допущена техническая ошибка в дате и номере договора поставки, на основании которого у ООО «АТФ» возникло право требования.

Действительно, сопоставляя представленные в материалы дела документы, в частности:  товарно-транспортные  накладные  от 27.08.2008 № Ц0031704, от 14.08.2008, в которых указано, что поставка алкогольной продукции осуществлялась ООО «АТФ» (поставщик) в адрес ООО «Глобал ЛИНК» (покупатель) в рамках договора № 59, видно, что стороны, заключая соглашение об уступке права требования, в качестве основания возникновения права требования имели ввиду договор от 11.02.2008 № 59, а не договор от 08.02.2008 № 421.

Поскольку действительность переданного истцу права требования долга в размере  3 407 800 руб. в рамках договора от 11.02.2008 № 59 подтверждена  и признана ответчиком в полном объеме, путем ее погашения, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты долга. Подлежащий применению истцом размер учетной ставки (11%) для начисления процентов является правомерным.

Поскольку обязательства по уплате задолженности за поставленный товар ответчиком в срок не исполнены, требования истца о взыскании               55 237 руб. 45 коп. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску  и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 14 380 руб. 80 коп. в порядке  статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2009 года по делу № А66-7999/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал ЛИНК» в пользу ЛВЗ «Георгиевское» (закрытое акционерное общество) 55 237 руб.           45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2157 руб.           12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЛВЗ «Георгиевское» (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 14 380 руб. 80 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2009 № 2510.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал ЛИНК» в пользу ЛВЗ «Георгиевское» (закрытое акционерное общество) 1000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов