Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А13-14273/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от заявителя – генерального директора Волкодава А.И., от должника – Маланиной Ю.А. по доверенности от 21.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Авесса» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2009 года по делу         № А13-14273/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственное управление «Вологдагражданстрой» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Авесса» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), указав в качестве арбитражного управляющего Фокина Анатолия Васильевича - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Определением от 05 ноября 2009 года суд признал обоснованным требование заявителя к Должнику в размере 314 682 руб. 84 коп., в том числе 302 920 руб. задолженности, 4122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7640 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Должника ввел процедуру наблюдения, временным управляющим Должника утвердил Фокина А.В. с установлением ему фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, суд рассмотрел дело, не пригласив его представителя Маланину Ю.А., явившуюся в судебное заседание в назначенное время, поскольку представитель Управления Волкодав А.И. ввел суд в заблуждение, сказав, что Должник в суд не придет. Тем самым суд лишил Общество права участия в нем и возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий Должника Фокин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление, обращаясь с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2009 по делу № А13-4434/2009.

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2009 по делу № А13-4434/2009 с Должника в пользу Управления взыскано 314 682 руб. 84 коп., в том числе: 302 920 руб. задолженности, 4122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7640 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

С учетом изложенного заявитель правом на подачу настоящего заявления о банкротстве Общества обладал, поскольку на 06.10.2009 (дата подачи заявления согласно штемпелю суда) решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2009 по делу № А13-4434/2009 вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, Обществом не представлено.

Так как на день рассмотрения дела судом первой инстанции у Должника имелись признаки банкротства (задолженность свыше 100 000 руб., просроченная более трех месяцев, что подтверждается вышеупомянутым решением суда по делу № А13-4434/2009), судом первой инстанции обоснованно введена в отношении Должника процедура наблюдения.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

На основании пункта 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку в заявлении Управления о признании Должника несостоятельным (банкротом) для утверждения временного управляющего Общества указана кандидатура Фокина А.В., являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», и он  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим Должника.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не пригласив его представителя - Маланину Юлию Александровну, явившуюся вовремя к назначенному времени, в судебное заседание, поскольку представитель Управления Волкодав А.И. ввел суд в заблуждение, сказав, что представитель Общества не придет, тем самым суд лишил Общество права на  участие в нем и возможности воспользоваться своими процессуальными правами, отклоняется в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2009 рассмотрение дела начато в 09 час 45 мин, во время, указанное в определении суда от 07.10.2009 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику (листы 1-2), в котором участвовал представитель заявителя Волкодав А.И., а представитель Должника не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления (листы дела 62, 64)).

Замечаний на протокол судебного заседания Общество не принесено.

Ссылка Должника на то, что Волкодав А.И. ввел суд в заблуждение, голословна. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Более того, у Общества имелась возможность представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед заявителем (при их наличии), любым известным ему способом, при том, что в силу  части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и тот факт, что и в суде апелляционной инстанции представитель Должника доказательствами, подтверждающими погашение долга перед Управлением, не располагает. Наличие задолженности подтвердил и представитель заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим внесенная за рассмотрение жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября            2009 года по делу № А13-14273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Авесса» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Новиковой Алене Андреевне государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.11.2009.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова