Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А52-2976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года                     г. Вологда                Дело №  А52-2976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   29 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бодоговской Ольги Александровны на  определение  Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2009 года и  решение Арбитражного суда Псковской области от  09 ноября 2009 года по делу № А52-2976/2009 (судья  Иванов  Ю.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «БИГ-Эстейт» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Бодоговской Ольге Александровне (далее – Предприниматель) о взыскании 441 042 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 30.01.2008 № 12/08-П,  41 725 руб. пеней за просрочку платежа и 13 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении указанного договора.

Предприниматель 28.10.2009 обратился в Арбитражный суд Псковской области со встречным исковым заявлением к Обществу о признании договора субаренды от 30.01.2008 № 12/08-П нежилого помещения  расторгнутым с 30.11.2008.

Определением от 02.11.2009 встречное исковое заявление возвращено подателю на  основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

    Решением     суда   от 09.11.2009 договор субаренды нежилого помещения от 30.01.2008 № 12/08-П расторгнут,  взыскано с  Предпринимателя в пользу   Общества    441 042 руб.   основного   дола, 5000 руб. пеней, а также 13 155 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

  Предприниматель с судебными актами не согласился, обратился с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просит определение о возвращении встречного искового заявления и решение суда   отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

  Доводы подателя жалобы на определение  от 02.11.2009 с учетом  представленного дополнения сводятся к тому, что оснований для  возвращения  встречного искового заявления у суда не имелось, поскольку  заявления истца и ответчика взаимосвязаны и их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела.

Доводы подателя жалобы на решение суда от 09.11.2009 с учетом  дополнения сводятся к следующему: оснований для  удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется, поскольку договор субаренды фактически прекратил свое действие с 30.11.2008 по инициативе  Предпринимателя, о чем  истец был неоднократно поставлен в известность; договор считается расторгнутым именно с 30.11.2008, поэтому помещение  ответчик с указанной даты не занимает, его освободил, о чем также сообщил  Обществу; в дальнейшем  истец отключил  в помещении тепло и электроэнергию, в связи с этим пользоваться им  было невозможно; правовых оснований для  начисления и взыскания арендной платы за период после  30.11.2008 нет, так как  пункт 3.1 договора предусматривает внесение арендной платы за фактическое пользование  помещением; истец  при заключении и исполнении договора субаренды  нарушал нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), в связи с этим  суд  должен взыскать с него  в федеральный бюджет  штраф  за несоблюдение  добровольного порядка  удовлетворения требований потребителя, а именно, ответчика;  в результате продолжения  договора  субаренды  Предпринимателю причинен  значительный материальный ущерб, что на основании  подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств; к данным  обстоятельствам относится  экономическая невозможность  исполнения договора, его разорительность для  арендатора, финансовый кризис; сдача в аренду  помещений  является  исключительной или основной  деятельностью  предприятия истца, которая  должна быть  отражена в бухгалтерском учете  доходов, но данные  сведения  истец в суд не представил, что является  прямым  основанием для отказа ему в удовлетворении  материальных требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В дополнениях к апелляционным жалобам и в письме от  27.01.2010 Предприниматель просит рассмотреть жалобы в его отсутствие. В связи с этим  дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприниматель  30.01.2008 заключили договор субаренды нежилого помещения № 12/08-П.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истец предоставляет ответчику во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 34 кв.м, в том числе 20 кв.м торговой площади, находящегося на  втором этаже здания торгового центра, имеющего кадастровый номер 60:27:010323:0021:896-А, расположенного по адресу: город Псков, улица Советская, дом 13, литера а.

Стороны предусмотрели, что площадь  помещения  может измениться в результате  фактических обмеров в момент подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора и приложения № 1 к нему  передаваемое  помещение  будет  использоваться  Предпринимателем  для осуществления следующей деятельности: торговля сувенирной  продукцией,  бижутерией, живыми и искусственными цветами, кожгалантерейной продукцией. Изменение целей  использования  помещения допускается только с  согласия  Общества.

Пункт 1.3  устанавливает, что  истец обладает полномочиями  передавать помещение в субаренду на основании  договора аренды недвижимого имущества  от 03.07.2007 № 5, заключенного  с собственником помещения – обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение НПН».

Данный договор представлен  истцом в апелляционную инстанцию по запросу суда, пункт 2.4.3 которого  действительно предоставляет  Обществу  право  самостоятельно сдавать в субаренду рассматриваемое помещение без получения  дополнительного письменного  согласования. Договор  прошел государственную регистрацию.

На основании пункта 3.1.1 договора субаренды Предприниматель уплачивает Обществу арендную плату   из    расчета   2100 руб., в том числе НДС 18 %,   за 1 кв.м площади помещения в месяц.

В силу пункта 3.2 ответчик обязан уплатить  арендную плату в срок до десятого числа текущего месяца. Счета  за оплачиваемый месяц  выставляются  истцом не позднее  пятого числа  текущего месяца путем вручения  представителю  Предпринимателя  с распиской  в получении или  иным  подходящим  способом, допускающим  фиксацию  вручения счета. При этом отсутствие  выставленного  счета не является  основанием для отказа от оплаты аренды со стороны  ответчика, который обязан  самостоятельно  оплатить аренду в срок, указанный в пункте 3.2 договора (пункт 3.3).

Из пункта 3.8  следует, что  моментом исполнения обязательства по оплате  признается зачисление денежных средств  на расчетный счет  истца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора субаренды в случае нарушения Предпринимателем сроков, указанных в пункте 3.2, Общество вправе потребовать от него выплаты пеней в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны в пункте 5.1 определили, что  договор вступает в силу  с момента его государственной регистрации и действует до 01.04.2010, при этом  договор распространяет свое действие  на период с момента его подписания и до момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5.3  Общество вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда субарендатор более двух раз по истечении установленного договором субаренды срока не вносит арендную плату, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, то есть в случае просрочки внесения платежа более чем на двадцать календарных дней с момента возникновения у него обязанности оплаты по счету.

Договор субаренды   зарегистрирован   в   установленном законодательством порядке     15.08.2008       за      номером      регистрации 60-60-01/039/2008-325, о чем указано на обратной стороне последнего листа  договора субаренды.

В  соответствии   с   актом   приема-передачи   помещения  от  21.05.2008 (приложение 3) истец передал, а ответчик принял помещение общей площадью 34, 86 кв.м.

По расчету истца задолженность ответчика за аренду помещения  за период с  декабря 2008 года по  май 2009 года составила  441 042 руб.

Невнесение данных платежей послужило основанием для  начисления  Предпринимателю  договорных пеней  в размере  41 725 руб.  за период с 10.12.2008 по 01.07.2009, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере  13 327 руб. за период с 10.12.2008 по 01.07.2009.

О необходимости погашения задолженности  Общество 15.01.2009 и 08.04.2009 направило Предпринимателю соответствующие претензии.

Поскольку претензии  оставлены  ответчиком без удовлетворения, истец 03.06.2009 и 02.07.2009 направил  Предпринимателю  предложения о расторжении договора  в связи с его существенным нарушением. Факт получения ответчиком названных писем судом установлен, подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.

Считая, что  ответчик необоснованно отказывается  оплатить задолженность  за аренду  нежилого помещения, данное обстоятельство является основанием для расторжения  договора субаренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель представил в суд первой инстанции  встречное исковое заявление о признании договора субаренды нежилого помещения от 30.01.2008  № 12/09-П  расторгнутым с 30.11.2008 для его принятия на основании  части 3 статьи 132 АПК РФ и совместного рассмотрения с первоначальным иском Общества.

Доводы истца в обоснование предъявленного встречного иска сводятся к тому, что  он 30.11.2008 в одностороннем порядке отказался от  данного договора, освободил помещение, о чем уведомил ответчика. При этом Общество, имея намерение  получить  материальную выгоду, уклонилось от заключения соглашения о досрочном расторжении договора и принятии  арендованного помещения.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для его принятия не имеется. Первоначальный иск  содержит в себе два требования неимущественного и имущественного характера, при этом неимущественное требование направлено на расторжение договора субаренды в связи с  нарушением его условий. Встречный иск  является неимущественным и направлен  на признание договора субаренды расторгнутым по инициативе  Предпринимателя в связи с  досрочным  освобождением помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  оснований не согласиться с данными выводами  не имеется.

На основании статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Часть 3 приведенной нормы предусматривает, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае, из  того, каким образом сформулировано встречное исковое заявление, следует, что данное требование  по существу не является самостоятельным и не направлено к зачету первоначального  иска, а является позицией  Предпринимателя  по требованиям Общества.

Таким образом, оснований для  принятия  встречного искового заявления  у суда не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ суд правоверно возвратил  исковое заявление Предпринимателя в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с  выводами  суда первой инстанции, касающимися  применения  в данном случае норм, регулирующих вопросы оставления искового заявления  без движения.

В том случае, если в соответствии со статьей 128 АПК РФ имеются основания для оставления  искового заявления без движения, данная норма применяется первично по отношению  к норме, регулирующей вопросы возвращения  искового заявления, а именно статьи 129 АПК РФ, с  соблюдением всех необходимых процессуальных действий.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку исковое заявление  подлежало возвращению на основании  части 4 статьи 132  ПК РФ.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  на определение от 02.11.2009 о возвращении искового заявления Предпринимателя не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что доводы подателя жалобы на решение суда от 09.11.2009  были предметом  подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная  оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310  указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом