Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А52-2976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 614 ГК РФ определена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При заключении договора  субаренды от 30.01.2008 обязанность по своевременному внесению арендных платежей  также  возложена  на  ответчика.

Установив наличие задолженности Предпринимателя перед Обществом по договору субаренды, суд правомерно взыскал с арендатора 441 042 руб.  за период с  декабря 2008 года  по май 2009 года.

Что касается расторжения договора аренды, то в этой части апелляционная инстанция считает судебный акт основанным на нормах материального права.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен пунктом 1 статьи 619 ГК РФ. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Из пункта 5.3 договора следует, что истец вправе  отказаться  от исполнения  договора  в одностороннем порядке в случае, когда ответчик  более двух  раз подряд по истечение установленного договором срока не вносит  арендную плату, указанную в пункте 3.1, то есть в случае  просрочки  внесения  Предпринимателем  платежей более чем на 20 календарных дней с момента возникновения  у него обязанности  оплаты  по счету.

Суд установил, что такая просрочка  со стороны ответчика допущена. Факт невнесения  платы  по договору  за спорный период  Предпринимателем не оспаривается. О необходимости погашения задолженности, а также  о расторжении договора  субаренды  в связи с нарушением условий договора по внесению арендной платы истец неоднократно  уведомлял ответчика, что им не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного требование  Общества о расторжении договора  субаренды  в связи с  нарушением  арендатором условий договора  является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по внесению арендной платы за спорный период у него отсутствует в связи с односторонним  расторжением договора субаренды по требованию  Предпринимателя с 30.11.2009 и досрочное  освобождение  им помещения, является необоснованным.

Из текста договора субаренды  от 30.01.2009 следует, что  он заключен  на срок  до 01.04.2010. При этом  стороны в пункте 5.2 предусмотрели возможность  его досрочного расторжения  по соглашению.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель  в конце 2008 года неоднократно обращался  к Обществу с заявлениями  о расторжении  в одностороннем порядке договора субаренды, указывая  различные даты прекращения отношений (30.11.2008,  01.12.2008, 01.01.2010). В качестве правового основания  ответчик  сослался на пункт 5.2  договора  и на истечение надобности в использовании им  помещения.

Вместе с тем, соглашение  о досрочном расторжении договора  в соответствии с пунктом 5.2  сторонами  не достигнуто.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии  вышеназванного соглашения других правовых оснований для  расторжения договора в одностороннем  порядке по названной ответчиком  причине ни условиями договора, ни нормами  ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении  договора субаренды  стороны в пункте 5.4  предусмотрели, что  Предприниматель  вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

когда  Общество не предоставляет  помещение в пользование субарендатору либо создает препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора и не устраняет указанные  нарушения в течение 15 дней с момента получения соответствующего письменного требования от  Общества;

когда  помещение имеет  препятствующие  пользованию им недостатки, которые не были  оговорены  Обществом  при заключении договора, не были  заранее известны Предпринимателю и не должны  были быть обнаружены ответчиком  во время осмотра помещения и истец  не устраняет  данные нарушения в течение 15 дней с момента  получения соответствующего  письменного  требования  от  Предпринимателя;

когда  Общество  не выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.4 – 2.1.6 договора и не устраняет  данные нарушения в течение 15 дней с момента получения соответствующего  письменного  требования  от  Предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о  возникновении у  ответчика права на досрочное одностороннее  внесудебное расторжение договора, Предпринимателем в порядке  статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований считать, что договор субаренды  прекратил свое действие с 30.11.2008, не усматривается.

Ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство, что  истец неправомерно начислил  ответчику  арендную плату за помещение в период, когда он фактически им не пользовался, поскольку  освободил, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, пунктом 2.2.18 договора  предусмотрена обязанность  Предпринимателя  с момента окончания срока аренды, а также при досрочном  прекращении  договора вернуть  помещение  Обществу  в течение пяти  рабочих дней по акту приема-передачи и акту технического состояния в том состоянии, в котором он его получил с учетом  произведенных  улучшений, а также нормального  (естественного) износа.

Из вышеизложенного, а также с учетом  раздела 3 договора следует, что обязанность по внесению арендной платы за помещение прекращается с момента подписания сторонами актов  приема-передачи и  технического состояния помещения.

Вместе с тем, таких документов в материалах  дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что после добровольного освобождения  помещения  он не мог вновь пользоваться помещением по вине  Общества, является не обоснованным и не подтверждается  материалами дела.

Из анализа имеющейся в деле переписке  истца и ответчика видно, что Предприниматель утратил интерес в использовании спорного помещения и не имел намерения им пользоваться с ноября 2008 года.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  Общество создавало препятствия Предпринимателю  в пользовании  помещением, ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, истец правомерно начислил и предъявил ответчику арендную плату за спорный период.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных платежей.

Расчет суммы заявленной истцом неустойки судом проверен, признан правильным. Вместе с тем, суд  первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер с 41 725 руб. до 5000 руб. в связи с несоразмерностью ее  последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка Предпринимателем не компенсирована, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом  Закона № 2300-1, а также на необходимость взыскания с истца штрафа, предусмотренного  данным законом,  не принимается  во внимание как ошибочное толкование стороной норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции,  спорные  правоотношения  сторон регулируются не нормами  названного  Закона, а нормами ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом Закон № 2300-1 дает понятия субъектов  данных правоотношений. В частности к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, ответчик, заключая договор  от 30.01.2008 № 12/08-П, выступил   не    как  потребитель услуг в том смысле, который придает ему Закон № 2300-1, а как индивидуальный предприниматель, имеющий намерение использовать  арендуемое помещение для предпринимательских целей.

Таким образом, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  Предпринимателя на решение суда от 09.11.2009 не имеется.

Довод подателя жалобы  о том, что в результате продолжения  договора  субаренды  Предпринимателю причинен  значительный материальный ущерб, материалами дела не подтверждается.

Ссылка  Предпринимателя на то обстоятельство, что истец не представил сведений бухгалтерского учета, отражающих доходы от сдачи в аренду помещений, не принимается во внимание как не относящаяся к существу спора.

Требование  ответчика о направлении дела на новое рассмотрение, указанное в апелляционной жалобе на решение суда, является неправомерным, поскольку данное процессуальное действие не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 269          АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о  возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку  ответчик  при подаче апелляционной жалобы на определение  от 02.11.2009 государственную пошлину не уплатил, при отказе в удовлетворении жалобы  она не подлежит взысканию на основании вышеназванной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением  от 25.12.2009  апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство  Предпринимателя  и предоставила ему отсрочку по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.11.2009.

Поскольку  в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от  02 ноября                   2009 года  и решение Арбитражного суда Псковской области от  09 ноября                   2009 года по делу № А52-2976/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бодоговской Ольги Александровны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодоговской Ольги Александровны в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение  суда.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева