Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А52-4284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2009 года по делу № А52-4284/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л: 

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области                     (далее – Управление) о взыскании 8865 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг хранения.

Решением суда от 11 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Себежская таможня. Полагает, что факт принятия истцом товара ответчика на хранение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не доказан.  Ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оформленные в письменном виде; имущество представителю Общества на хранение не передавалось, акт приема-передачи имущества между представителем истца и судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Себежского района (далее – ОСП Себежского района) не подписывался. Отмечает, что представитель Общества в суде первой инстанции не смог подтвердить документально факт направления в адрес ответчика корреспонденции, содержащей прейскурант цен на услуги в размере 90 руб. за                          1 кв. м в сутки, в его адрес был направлен прейскурант от 09.11.2007, в котором стоимость по хранению имущества составляла 38 руб. в сутки. Указывает, что судом неверно применена норма материального права – пункт 4 статьи 86  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что суд необоснованно взыскал с Управления в пользу Общества государственную пошлину, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении на склад временного хранения Общества в городе Себеже 02.09.2008 по акту приема-передачи помещен товар: «головка блока двигателя в сборе бывшая в употреблении, маркировка 12 VALVE 1E TOYOTA, весом 20,7 кг, стоимостью 367 руб.»

Постановлением Себежского районного суда от 20.10.2008 по делу                     № 5/3-248/08, вступившим в законную силу 31.10.2008, товар обращен в федеральную собственность.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского района на основании указанного выше судебного постановления 10.11.2008 возбуждено исполнительное производство № 58/4229/3/2008. Во исполнение пунктов 1 и 2 приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы России «О совершенствовании порядка передачи и учёта имущества, обращенного в собственность государства» от 01.08.2008 № 357/946 товар по акту приема-передачи имущества от 10.12.2008 с целью принудительного исполнения постановления Себежского районного суда Себежской таможней передан судебному приставу ОСП Себежского района Псковской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского района 24.06.2009 в адрес истца направлены уведомление и требование о необходимости выдачи товара судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского района Псковской области.

Письмом от 24.06.2009 № 1171 Общество сообщило ОСП Себежского района о готовности выдать товар, а также обратилось с просьбой о возмещении издержек по его хранению, стоимость которых составила 8865 руб., о чем свидетельствует счет от 07.07.2009 № 417.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского района 24.06.2009 на товар наложен арест с составлением соответствующего акта АП № 640/08. Товар со склада временного хранения изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.

Поскольку Управление отказалось возместить Обществу понесенные им расходы по хранению конфискованного товара, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 названного Закона).

Суд первой инстанции обоснованно расценил акт приема-передачи имущества от 02.09.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 10.12.2008 как документ, фактически свидетельствующий о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

То обстоятельство, что имущество было помещено на склад таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении до возбуждения исполнительного производства, не исключает возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение сохранности такого имущества, переданного для совершения исполнительных действий.

К оплате заявлена сумма за период хранения с 10.12.2008 по 24.06.2009, то есть с даты составления акта приема-передачи до его ареста и изъятия со склада временного хранения. Расчет понесенных Обществом расходов основан на прейскурантах цен на услуги, действующих в спорный период. 

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты хранения арестованного товара, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

В связи с изложенными выше обстоятельствами доводы жалобы являются безосновательными.

Ссылка подателя жалобы на прейскурант цен на 2008 год, утвержденный директором Общества 09.11.2007, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку истец руководствовался при расчете стоимости услуг в период 2008 года прейскурантом цен, утвержденным более поздней датой (24.12.2007).

Довод подателя жалобы относительно неправомерного взыскания государственной пошлины также подлежит отклонению, поскольку освобождение Управления от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключает применение к нему процессуальных норм, регулирующих порядок распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2009 года по делу № А52-4284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов