Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А13-13584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-13584/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Мишиной Н.В. по доверенности от 26.11.2009, от ответчика Блиновой Ю.М. по доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна               № 19» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября                  2009 года по делу № А13-13584/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «МК-энергостройпроект» (далее - ООО «МК-энергостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее - ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19») о взыскании 1 437 000 руб. 21 коп. задолженности за выполненные проектные работы и 18 469 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты  данных работ.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 768 руб. 37 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с  ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» в пользу ООО «МК-энергостройпроект» взыскано 18 777 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 56 руб. 49 коп. государственной пошлины.

ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что работы, выполненные истцом, имеют значительные недостатки. Указывает, что Воропанов С.А., осуществляющий функции единоличного исполнительного органа ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19», на момент заключения договора субподряда являлся аффилированным лицом с ООО «МК-энергостройпроект». Отмечает, что на основании статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 01.04.2009 заключен договор субподряда № 121/5-С1, согласно которому ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» (генподрядчик) поручило, а ООО «МК-энергостройпроект» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ «Южная». Этап 2. Реконструкция ВЛ-220, 110, 35 кВ».

Конкретный состав проекта и цена каждого раздела согласованы сторонами в смете на проектные работы.

В пункте 3.1 данного договора и протоколе соглашения о договорной цене стоимость проектных работ установлена в сумме 1 760 000 руб. 21 коп.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится генподрядчиком по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации и выставления в адрес генподрядчика счета и счета-фактуры.

Выполнив работы на сумму 1 760 000 руб. 21 коп., истец передал их результат ответчику по актам сдачи-приемки проектно-сметной документации от 27.05.2009 и от 29.06.2009, которые утверждены со стороны последнего без каких-либо замечаний и претензий.

Ответчик оплатил принятые работы частично в сумме 323 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2009 № 1391 и от 26.05.2009 № 1506. Наличие у него задолженности в размере 1 437 000 руб. и ее неоплата в установленные договором сроки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение ООО «МК-энергостройпроект» предусмотренных договором работ и их принятие ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше актами сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, с размером долга в судебном заседании суда первой инстанции согласился. В связи с этим суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, как обязанной по договору стороны, задолженности в означенном выше размере.

В связи с тем, что ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» допустило просрочку оплаты выполненных работ, ООО «МК-энергостройпроект» заявило требование о взыскании за период с 29.07.2009 по 27.10.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 768 руб. 37 коп.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность расчета взыскиваемых процентов, не усматривая оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования 10%, действующей на день принятия решения. Период взыскания процентов определен истцом в соответствии с условиями пункта 3.3 договора.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются бездоказательными, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем состоявшийся судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября                     2009 года по делу № А13-13584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов