Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А66-8507/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Уменьшить размер госпошлины (ст.102 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2009 года по делу № А66-8507/2009 (судья                    Головина Т.И.),

у с т а н о в и л: 

Родионова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спутник» (далее – Общество) о расторжении договора от 25.06.1993 № 1559-845 и взыскании 10 000 руб. убытков – стоимости переданного в доверительное управление приватизационного чека.

Определением суда от 20 октября 2009 года производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Родионова Н.Н. с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Ссылается на статью 33 АПК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Родионова Н.Н. (доверитель) 25.06.1993 заключила с Тверской Трастовой Корпорацией «Золотой дождь» (представитель) (далее – Корпорация) договор № 1559-845 на передачу в доверительное управление приватизационного чека общей номинальной стоимостью 10 000 руб.

Письмом без даты и номера Общество уведомило истца о том, что Корпорация прекратила свою деятельность в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг с 01.10.2004, а причитающиеся истцу денежные средства в размере 86 руб. 36 коп. переданы Обществу.

Со ссылками на статьи 1022 и 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 4 части 1 статьи 33 того же Кодекса к исключительной компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, кроме трудовых споров.

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума) положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками этих товариществ и обществ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истец  - физическое лицо просит расторгнуть договор, являющийся по свое правовой природе договором доверительного управления имуществом и заключенным между гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом (Корпорацией). Истец участником ни Корпорации, ни Общества не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор между сторонами по настоящему делу носит не корпоративный, а общегражданский характер.

Таким образом, настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Доказательств отказа судом общей юрисдикции в принятии данного иска заявитель в суд не представил.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Родионовой Н.Н. отказано, на нее относятся расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, Родионовой Н.Н. заявлено ходатайство о снижении ее размера до ноля руб.

Вместе с тем, удовлетворение данного ходатайства фактически влечет освобождение Родионовой Н.Н. от оплаты государственной пошлины, что нормами Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрено.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

С учетом этого, принимая во внимание имущественное положение заявителя, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 100 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября                      2009 года по делу № А66-8507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с Родионовой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов