Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А66-12892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А66-12892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидромолот» генерального директора Кившара В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромолот» на решение Арбитражного суда Тверской области от  27 ноября 2009 года по делу                   № А66-12892/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гидромолот» (далее — общество, ООО «Гидромолот») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее — управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2009 № 316 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2009 года в удовлетворении требований ООО «Гидромолот» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, товариществом с ограниченной ответственностью  «Аркада Индастри» (Казахстан)  и ООО «Гидромолот»  заключен контракт от 12.05.2009 № 16/09М на поставку товара (тупая пика гидромолота в количестве 5 штук).

На основании названного контракта обществом в открытом акционерном обществе «ТрансКредитБанк» оформлен паспорт сделки от 15.05.2009                   № 09050001/2142/0024/1/0.

Во исполнение этого контракта по грузовым таможенным декларациям           № 10115060/301009/0006375, № 10115060/301009/0002977,                                        № 10115060/301009/0003605 обществом осуществлен вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в предусмотренный срок (не позднее 13.05.2009), фактически справка была предъявлена только 15.05.2009.

В результате этого ООО «Гидромолот» не выполнило требования пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение                № 258-П).

По факту выявленного нарушения валютного законодательства управлением 12.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 183.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 20.10.2009 № 316, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25  КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере               40 000 рублей.

       Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о его отмене.

Заявитель не оспаривает нарушение сроков предоставления  справки о подтверждающих документах, однако считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

           Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, оснований применить положения, закрепленные статьей 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, определен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение № 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У).

В силу подпункта 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

На основании пункта 1.3 Положения № 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П определено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В силу пункта 2.4 Положения № 258-П (в редакции, действующей после 26.09.2008) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем этого пункта.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «Гидромолот» имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена резидентом 15.05.2009, в то время как срок ее представления истек 13.05.2009.

Податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку период просрочки незначителен, умысел на причинение государству материального ущерба у общества отсутствовал.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим положения статьи 2.9  КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Ссылку подателя жалобы на недоказанность систематичности характера совершенного правонарушения, как и ссылку на отсутствие препятствий деятельности открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» как агента валютного контроля, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку правонарушение носит формальный характер, для привлечения к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Более того, систематичность характера совершенного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года № А66-12889/2009.

Кроме того, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от  27 ноября 2009 года по делу  № А66-12892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромолот» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева