Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А52-5599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                          г. Вологда                    Дело № А52-5599/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» Ефимовой В.В. по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2009 года (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее – Телеком), ссылаясь на статьи 309, 310, 610, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком» (далее – Общество) о взыскании 112 187 рублей 32 копеек долга за пользование имуществом.

Решением от 02.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания; решение вынесено в день предварительного судебного заседания без согласия ответчика на переход из предварительного к судебному разбирательству. Считает, что задолженность Общества перед истцом по состоянию на 01.09.2009 составляет 8547 рублей 60 копеек.

Телеком просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями                          123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       28.12.2007  Телекомом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 365 на предоставление права на возмездной основе размещать технологическое оборудование на объектах нежилого фонда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику часть нежилого помещения площадью 3 кв.м., расположенного на 2 этаже дома № 17/11 по улице Некрасова в городе Пскове, для размещения технологического оборудования, а заказчик обязался в срок до 20 числа текущего месяца уплачивать исполнителю ежемесячную плату за пользование помещением.

Нежилое помещение принадлежит Телекому на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2003 № 073957.

Пунктом 5.1 договора определено, что он действует по 17.08.2008, а условия договора распространяются на отношения сторон с 17.09.2007.

Пунктом 3.1 договора определен размер ежемесячной платы за пользование имуществом в сумме 16 026 рублей 82 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению платы, Телеком обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с ноября  2008 года по май 2009 года в сумме 112 187 рублей 32 копеек. Поскольку указанный размер задолженности документально подтвержден, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод апелляционной жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на нарушение процессуальных норм, регламентирующих извещение сторон о месте и времени судебного заседания и переход из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие стороны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого довода обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 25.09.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Телекома и назначил предварительное судебное заседание на 02.11.2009 (10 часов). Этим же определением суд назначил судебное разбирательство на 02.11.2009 (10 часов 10 минут).

Данное определение 02.10.2009 и 06.10.2009 получено Обществом по адресам, указанным в исковом заявлении и совпадающим с почтовыми реквизитами ответчика, содержащимися в договоре № 365, а также в апелляционной жалобе (листы 3а, 3б).

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и положения упомянутых процессуальных норм, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе от 02.11.2009.

 Довод подателя жалобы о том, что задолженность Общества перед истцом по состоянию на 01.09.2009 составляет 8547 рублей 60 копеек, подлежит отклонению. Акт взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, Телекомом не подписан, доказательств направления его в адрес истца в деле не имеется, последним данное обстоятельство отрицается.

Как следует из материалов дела, за период с 17.09.2007 (пункт                 5.1 договора) по май 2009 года Общество должно было оплатить Телекому за пользование спорным помещением 328 014 рублей 36 копеек. Фактически по платежным поручениям от 08.07.2008 № 1585, от 23.07.2008 № 1677, от 07.11.2008 № 2672, от 05.03.2009 № 192 ответчик произвел оплату            215 827 рублей 04 копеек. Доказательств уплаты задолженности в размере 112 187 рублей 32 копеек Обществом не представлено.

В свете изложенного расчет цены иска произведен Телекомом правильно.

Долг за период с июня по октябрь 2009 года в иске не заявлялся, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что за данные месяцы истцом счета и акты выполненных работ не направлялись, не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Счет за май 2009 года выслан в адрес Общества 25.05.2009, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» № 34205 и 34206 (листы 42, 43).

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 02.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2009 года по делу № А52-5599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева