Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А05-12563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-12563/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2009 года по делу № А05-12563/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод»  взыскании 10 000 руб. долга по оплате электроэнергии за период с марта по июль 2009 года, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 13.08.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 10 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.08.2009 по день фактической уплаты долга.

  Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 870 846 руб. 34 коп. долга по оплате электроэнергии за период с марта по июль 2009 года, 27 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 22.10.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 738 005 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 23.10.2009 по день фактической уплаты долга, а всего 898 346 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство об изменении размера исковых требований им получено непосредственно в день судебного заседания, в котором оглашена  резолютивная часть решения, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения на указанное ходатайство. Считает, что подобные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 738 005 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 23.10.2009 по день фактической уплаты долга, поскольку день фактической уплаты долга конкретной датой не определен и не мог быть определен на момент принятия решения судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права и не нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Ссылается на то, что ответчиком не оспаривалась сумма долга в размере 870 846 руб. 34 коп. на дату подачи искового заявления 13.08.2009. Кроме того, ходатайство об изменении размера исковых требований от 19.10.2009 направлено истцом ответчику 21.10.2009, получено ответчиком оно 22.10.2009, что подтверждается уведомлением о вручении, то есть в день судебного заседания. Считает, что ответчик имел возможность представить в суд ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием времени для ознакомления с данным ходатайством и предоставлением возражений на него и направить факсом. Кроме того, на момент подачи ходатайства об изменении размера иска сумма задолженности не изменилась. Изменения, как указывает истец, произошли в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), истец указывает, что права и законные интересы ответчика не нарушены. Расчет процентов произведен на основании статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 26 декабря 2006 года заключен договор энергоснабжения № 4, в соответствии с которым истец обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные разделом 6 настоящего договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За потребленную ответчиком в период с марта по июль 2009 года электроэнергию истец выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 432 555 руб. 96 коп., которые ответчиком оплачены частично на сумму 561 709 руб. 62 коп. Задолженность составила 870 846 руб. 34 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку задолженность в размере 870 846 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование истца в части взыскания 27 499 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2009 по 22.10.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действовавшей на день вынесения решения. Расчет процентов произведен правильно.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 738 005 руб. 37 коп. за период с 23.10.2009 по день фактической уплаты долга удовлетворено судом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 51 Постановления № 6/8.

 Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности представить возражения на ходатайство об изменении размера исковых требований, отклоняется по основаниям, изложенным в отзыве истца на апелляционную жалобу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с ответчика  подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2009 года по делу № А05-12563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко