Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А13-11447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11447/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Киселевой Л.А. – генерального директора на основании приказа от 28.12.2008 № 1, Тихомирова Ю.А. по доверенности от 15.09.2009, от ответчика Шумова А.А. – директора на основании приказа от 10.09.2009, Шумова С.Г. по доверенности от 11.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу № А13-11447/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «СПАС ХХI» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - Фирма) о взыскании 430 344 руб.93 коп., в том числе 388 329 руб.            80 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда на выполнение отельных видов работ, 42 015 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 10.02.2009.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 дело № А82-5974/2009-26 по иску Общества к Фирме передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2009 исковое заявление Общества к Фирме о взыскании 430 344 руб. 93 коп. принято к производству.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 014 руб. 21 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 106 руб. 88 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить в части, взыскав 158 827 руб. 11 коп. основного долга, 17 183 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказать. Мотивирует тем, что истцом не были полностью выполнены объемы работ, предусмотренные договором субподряда. Указывает, что 21.05.2009 заказчиком - Государственным учреждением культуры «Ярославская государственная филармония» (далее – Филармония) и подрядчиком - ею составлены дефектная ведомость и локальная смета работ по гарантийным обязательствам по устранению недостатков качества выполненных Обществом работ, сметная стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составила 229 502 руб. 69 коп. Отмечает, что она в адрес истца предъявила претензии по качеству выполненных работ в пределах гарантийного срока. Указывает, что Общество не устранило недостатки выполненных работ, в связи с этим она по требованию заказчика была вынуждена устранять их своими силами и средствами. Заявляет, что доказательством устранения некачественно выполненных истцом работ является акт о приемке выполненных работ от 05.08.2009, подписанный заказчиком. Ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители Фирмы в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в ней, отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2007 сторонами заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов работ, по условиям которого Общество (субподрядчик) принимает на себя обязательства по завершению работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения - здания концертного зала «Гигант» Филармонии согласно утвержденному проекту, а Фирма (генподрядчик) – по их оплате в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

На основании пункта 2.4 договора обеспечение работ материалами и оборудованием несет субподрядчик.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сдача работы субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 3.3 договора генподрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком.

В пункте 3.5 договора определено, что гарантийный срок устанавливается в 5 лет, в период которого субподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из пункта 4.3 договора следует, что окончательный расчет производится ежемесячно после сдачи работ по каждому этапу субподрядчиком генподрядчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором или досрочно.

Истец свои обязательства по договору исполнил, выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 865 095 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), о чем свидетельствуют предъявленные в дело справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 050 000 руб.

Обществом в адрес Фирмы направлена претензия от 22.11.2008, в ответе на которую ответчик, ссылаясь на минусовый акт о приемке выполненных работ от 15.12.2008 на сумму 388 329 руб.80 коп., указал, что часть работ по договору субподряда была не выполнена.

Наличие задолженности в размере 388 329 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В цену иска не включены расходы на приобретение материалов и оборудования на сумму                    284 512 руб. 80 коп. (товарная накладная от 19.10.2007 № 30) и услуги генподряда в размере 142 252 руб.40 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 740 названного Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 753 ГК РФ определяет порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  На основании пункта 4 статьи указанной нормы права сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком акты выполненных работ и справки об их стоимости на сумму 1 865 095 руб. подписаны без замечаний.

Довод ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Так, в силу требований статей 723, 755 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный генподрядчику результат работ, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 названного Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что результат выполненной работы принят генподрядчиком без замечаний. Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения недостатков до передачи результата работы или по причинам, появившимся до этого момента, а также доказательств извещения субподрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков в выполненных работах.

Дефектный акт от 19.05.2009, дефектная ведомость от 21.05.2009, локальная смета от 21.05.2009, акты о приемке выполненных работ от 05.08.2009 и от 15.12.2008, представленные ответчиком в качестве доказательства того, что работы были выполнены истцом с недостатками, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они составлены без участия субподрядчика – Общества.

Правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу и претензия, направленная в адрес истца с перечнем недостатков выполненной работы и требованием их устранения в срок до 01.07.2009, поскольку она составлена 01.06.2009, тогда как первоначальная претензия в адрес Фирмы от заказчика - Филармонии датирована 03.11.2008, повторная претензия - 19.05.2009.

Доказательств того, что субподрядчик отказался от устранения недостатков выполненных работ, генподрядчиком не представлено. Ответчиком факт некачественного выполнения работ истцом не доказан.

      Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил, а основания для удержания оставшейся части суммы отсутствуют, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере        388 329 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что Фирма допустила просрочку оплаты выполненных работ, Обществом заявлено требование о взыскании за период с 28.01.2008 по 21.02.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 014 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность расчета взыскиваемых процентов, не усматривая оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, а также транспортных расходов в размере            1447 руб.50 коп.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждена квитанцией от 17.09.2009 № 76-1/5, в связи с чем правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Поскольку доказательств несения расходов на бензин в сумме             1447 руб. 50 коп. именно в связи с рассмотрением дела в суде истец не представил, суд обоснованно не счел возможным взыскать их с ответчика.

         Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу № А13-11447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов