Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А52-928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  01 февраля 2010 года                        г. Вологда                     Дело № А52-928/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Барс» Егорова Г.В. по доверенности от 25.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2009 года (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет), ссылаясь на статьи 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Псковской области         к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – Общество)                    о расторжении договора аренды от 01.11.1995 № 1196/8 и выселении ответчика из муниципального нежилого помещения площадью 522,6 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, улица Р.Люксембург, дом 23. 

Решением от 09.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, нарушение обязательств по договору фактически допущено арендодателем, отказавшимся возместить Обществу стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества. Считает, что настоящее дело и дело о взыскании с Комитета стоимости улучшений следовало объединить в одно производство для всестороннего, объективного и полного рассмотрения спора. Полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до 01.12.2009 в целях погашения задолженности по арендной плате. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что арендодателем не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, поэтому просит оставить иск Комитета без рассмотрения по части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, прикладывает платежное поручение от 27.01.2010 № 12 об уплате 2 470 689 рублей 38 копеек арендной платы. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Комитет просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. В дополнительном отзыве на дополнение к апелляционной жалобе истец указал, что направление претензии от 02.02.2009 подтверждено имеющейся в деле почтовой квитанцией № 08884, а получение ее – уведомлением от 05.02.2009. Полагает, что оплата задолженности по арендной плате не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку произведена после вынесения обжалуемого решения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       01.11.1995 Комитетом (арендодатель), муниципальным учреждением      «Управление микрорайоном № 2» (балансодержатель) и правопредшественником Общества Российско-Германским совместным предприятием – товариществом с ограниченной ответственностью «Зенн» (арендатор) заключен договор аренды № 1196/8 зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое пристроенное  помещение общей площадью 522,6 кв.м в доме 23 по улице Р.Люксембург в городе Пскове для использования под продовольственный магазин.  Срок аренды определен с 01.11.1995 по 01.11.2010 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-сдачи нежилого помещения от 01.11.1995 объект аренды  передан арендатору.

Разделом 3 договора установлены порядок и сроки внесения арендной платы.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрены случаи его досрочного расторжения. Так в силу положений пункта 5.2.3 договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если он не внес арендную плату в течение трех месяцев. 

Комитет 02.02.2009, ссылаясь на пункт 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил арендатору в срок до         12.02.2009 оплатить задолженность по арендной плате в сумме 807 209 рублей 38 копеек, а при неполучении ответа на претензию  арендодатель вновь 18.02.2009 в порядке статей 450, 452, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Обществу претензию о расторжении договора аренды от 01.11.1995 № 1196, предложив подписать соглашение и оформить акт приема-передачи арендованного помещения. В ответе на претензию  Комитета от 18.02.2009 Общество предложило произвести зачет стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в счет долга по арендной плате и плате за последующие месяцы, отказалось от подписания соглашения о добровольном расторжении договора и погашении задолженности по арендным платежам. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора аренды установлено пунктом 5.2.3 договора аренды.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Комитета о расторжении договора, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком его условий, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы.

Данный вывод не опровергнут подателем жалобы, обстоятельства систематического неисполнения Обществом договорных обязательств по уплате арендной платы подтверждены расчетом исковых требований, не оспариваются ответчиком, а также установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Псковской области по делу                         № А52-1183/2008. 

Как видно из материалов настоящего дела, по состоянию на        09.11.2009 Общество имело задолженность по арендным платежам в сумме 2 086 809 рублей 28 копеек и не вносило арендную плату за пользование помещением с ноября 2008 года.

Ссылка Общества на обращение в Комитет с гарантийным письмом и в суд с заявлением о приостановлении производства по делу до 01.12.2009 для погашения задолженности по арендной плате не имеет значения для выводов суда о нарушении Обществом условий договора аренды, являющихся основанием для его расторжения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку суд расторг договор аренды, то он правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало объединить настоящее дело с делом № А52-26542009 по иску Общества к Комитету о взыскании 8 777 340 рублей стоимости неотделимых улучшений предмета аренды в одно производство в связи с их однородностью, обусловленной взаимными денежными претензиями сторон по спорному договору, основан на неправильном толковании подателем нормы части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, о не представлении доказательств направления предупреждения о необходимости исполнения обязательства по оплате арендных платежей в разумный срок, противоречит материалам дела (претензия от 02.02.2009, квитанция № 08884 об ее отправке - листы 9 – 10).

Ссылка подателя жалобы на погашение задолженности по арендным платежам (платежное поручение от 27.01.2010 № 12) не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта от 09.11.2009, поскольку не опровергает вывод суда о нарушении Обществом обязанности по уплате арендных платежей, явившегося основанием для расторжения договора аренды.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 09.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2009 года по делу № А52-928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

О.А. Федосеева