Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А66-13364/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-13364/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Финансовый» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2009 года по делу № А66-13364/2009 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив граждан «Первый финансовый» (далее – кооператив) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному управлению по Центральному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2009              № 07-09/232/142П о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря                2009 года производство по делу прекращено.

Кооператив не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что суд нарушил его конституционное право на судебную защиту. Считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку руководитель кооператива привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При этом апелляционная коллегия отказала управлению в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для направления мотивированного отзыва, поскольку оно не ссылается на предоставление каких-либо новых доказательств, имеющих значения для рассмотрения дела.

Управление  и кооператив надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, управление постановлением от  27.10.2009 № 07-09/232/142П привлекло директора кооператива Раеву В.В. к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 27 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает рассмотрения в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В данном случае  оспариваемое постановление управления вынесено в отношении физического лица (директора кооператива).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к ответственности директора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, не имеет правового значения, поскольку Раева В.В. не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения права кооператива на судебную защиту.

Прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде не препятствует реализации возможности привлеченного к административной ответственности лица обратиться в соответствующий суд общей юрисдикции в соответствии с установленной законодательством подсудностью данного спора.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря                   2009 года по делу № А66-13364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Финансовый» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова