Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А52-5873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

 Дело № А52-5873/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Гусева В.Н. по доверенности от 08.10.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Мебель» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2009 года о приостановлении производства по делу № А52-5873/2009 (судья                Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Псковская городская Дума обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное управление медицинского заказа» (далее – ООО «Северо-Западное управление медицинского заказа») и муниципальному предприятию города Пскова «Псковская коммерческая палата» (далее – МП «Псковская коммерческая палата») о признании недействительным договора от 17.07.2008 купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: город Псков, улица Народная, дом 14, площадью 3265,2 кв.метра, имеющего кадастровый номер 60:27:050302:12:6584-А, заключенного ООО «Северо-Западное управление медицинского заказа» и МП «Псковская коммерческая палата».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пскова (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Мебель» (далее – ООО «ТП «Мебель»).

МП «Псковская коммерческая палата» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения по существу дела № А52-1313/2009, результат рассмотрения которого, как считает заявитель, будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением от 19 ноября 2009 года производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела № А52-1313/2009.

ООО «ТП «Мебель» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда, положенные в основу данного определения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло нарушение норм материального права при вынесении данного судебного акта. Считает, что МП «Псковская коммерческая палата» злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает рассмотрение настоящего дела.

МП «Псковская коммерческая палата», ООО «Северо-Западное управление медицинского заказа», Администрация и ООО «ТП «Мебель» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Псковская городская Дума в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, согласились, просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Псковской городской Думы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТП «Мебель» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При этом, разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело                             № А52-1313/2009 связано с делом № А52-5873/2009 по основаниям, предмету и участвующим лицам и поскольку решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2009 по делу № А52-1313/2009  находится на рассмотрении в апелляционной инстанции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем счел невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № А52-1313/2009.

Выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать правильными.  

В рамках арбитражного дела № А52-1313/2009 ООО «ТП «Мебель» заявлены требования к МП «Псковская коммерческая палата» и                        ООО «Северо-Западное управление медицинского заказа» о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.07.2008 купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: город Псков, улица Народная, дом 14, площадью 3265,2 кв.метра,  имеющего кадастровый номер 60:27:050302:12:6584-А, заключенному  ответчиками. К участию в  деле № А52-1313/2009 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковская городская Дума и Администрация.

Законность заключения указанного договора купли-продажи оспаривается также и в настоящем иске.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между настоящим дело и делом № А52-1313/2009 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные при разрешении арбитражного дела                       № А52-1313/2009 могут повлиять на выводы суда при рассмотрении дела                № А52-5873/2009, так как в их обоснование положена недействительность  договора купли-продажи от 17.07.2008, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1                       статьи 143 АПК РФ.

  При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства является законным и обоснованным.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судом определения от 19.11.2009 по  делу не установлено.

  Суд первой инстанции, получив доказательства рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А52-1313/2009, возобновил производство по делу № А52-5873/2009 и назначил предварительное судебное заседание на 20.01.2010.

  С учетом изложенного апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

  Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить заявителю                1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2009 № 2084.

  Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября                 2009 года по делу № А52-5873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Мебель» - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Мебель» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15 декабря 2009 года              № 2084.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко