Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А13-10035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10035/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Караваева А.С. по доверенности от 11.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2009 года по делу                     № А13-10035/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «СпецМетРесурс» (далее - ООО «СпецМетРесурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургпрокатмонтаж» (далее - ЗАО «Металлургпрокатмонтаж») о взыскании 1 398 473 руб. 74 коп. задолженности за металлопродукцию, поставленную в 2008 году по договору поставки от 21.02.2008 № 17/02, и 265 898 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2009.

Решением суда от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» в пользу                ООО «СпецМетРесурс» взыскано 19 821 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что в его адрес не поступало претензий с требованием об исполнении обязательств по вышеуказанному договору. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства (опись вложения почтового отправления) направления в его адрес истцом претензионного требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ).

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СпецМетРесурс», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 21.02.2008                     заключен договор поставки № 17/02, по условиям которого                             ООО «СпецМетРесурс» (поставщик) обязуется поставить, а                            ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» (покупатель) - своевременно принять и оплатить товар по согласованным сторонами спецификациям или счетам, дополнительным соглашениям или другим приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых согласованы наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цены, условия и сроки поставки.

В пункте 3.3 договора сторонами определен срок оплаты полученного товара: 20% - в течение пяти календарных дней с момента получения покупателем счета-фактуры, но не позднее последнего числа текущего месяца; 80% - в течение пятнадцати календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец с 12.02.2008 по 11.11.2008 по накладным (листы дела 20-67) поставил в адрес Первого Череповецкого монтажного управления, специализированного производственного подразделения - филиала ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» товар на общую сумму 5 835 263 руб. 83 коп., предъявив для его оплаты соответствующие счета-фактуры.

Оплату полученного товара ответчик произвел частично, в сумме                           3 063 494 руб. 21 коп.

Поскольку  истец имел перед ответчиком задолженность в размере             1 373 295 руб. 88 коп., стороны произвели взаимозачет требований, в результате которого задолженность последнего по состоянию на 22.06.2009 составила           1 398 473 руб. 74 коп., о чем свидетельствует акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами.

Наличие у ответчика долга в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме ввиду их доказанности по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, а также наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 398 473 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе товарными накладными, актом сверки расчетов по состоянию на 22.06.2009. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 898 руб. 06 коп. по состоянию на 20.07.2009.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность расчета взыскиваемых процентов, посчитав сумму предъявленных процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Действительно, пунктом 4.2 договора стороны установили, что споры по нему решаются претензионным путем. Срок рассмотрения претензии – пять рабочих дней с момента ее получения.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 02.06.2009 № 19, адресованное ответчику, с требованием оплаты долга в сумме 1 398 473 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предъявлены уведомления о получении последним 10.06.2009 и 11.06.2009 данного письма по двум адресам: по месту нахождения самого ответчика и месту нахождения его филиала.

Названные документы свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка.

Ссылка ответчика на то, что почтовые уведомления не подтверждают факта получения им именно претензии, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил какой-либо иной корреспонденции, полученной им от истца в означенные даты.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2009 года по делу № А13-10035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов