Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А13-12221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А13-12221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от истца Кудревского Д.А. по доверенности от 01.07.2009, от ответчика Отурина С.В. по доверенности от 05.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года по делу № А13-12221/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие 100 завода ЖБИ» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вологдасельэнергопроект» (далее - Общество) о взыскании 489 168 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы и 417 750 руб. 07 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Арбитражным судом возбуждено производство по данному иску, делу присвоен № А13-5093/2009.

Определением от 25 августа 2009 года в рамках дела № А13-5093/2009 судом принят встречный Общества о взыскании с Предприятия 204 000 руб. договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ и 634 141 руб. 74 коп. в возмещение стоимости устранения недостатков в выполненных Предприятием работах.

Встречный иск в части взыскания стоимости устранения недостатков на сумму 634 141 руб. 74 коп. выделен судом в отдельное производство, делу присвоен № А13- 12221/1009.

Впоследствии Общество увеличило исковые требования на 99 620 руб. 50 коп., составляющих стоимость работ по демонтажу и монтажу 54 сливов здания и облицовочных плит. Увеличение суммы иска до 773 762 руб. 24 коп. судом принято.

Ответчик признал иск на сумму 12 508 руб. Частичное признание иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года по делу № А13-12221/2009 с Предприятия в пользу Общества взыскано 12 508 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ и 235 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 1196 руб. 68 коп. излишне уплаченной госпошлины. Взыскано с истца в пользу ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение ответчиком технологии при монтаже сливов и несоблюдении требований выполнения работ по монтажу вентилируемого фасада с утеплением из материала «Олис». Ссылается на то, что требование об устранении недостатков выполненных работ заявлены в период гарантийного срока, а также на то, что судом не разрешено ходатайство Общества о назначении судебной строительной экспертизы, заявленное в рамках дела № А13-5093/2009. Не согласен со взысканием в пользу Предприятия 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что решение судом принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств. Указывает, что в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин отсутствуют основания для назначения экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор подряда от 29.12.2005 № 404/05, согласно которому Общество (заказчик) поручило, а Предприятие (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству на здании по ул. Козленской, 43-а, города Вологды вентилируемого фасада с утеплением из облицовочной плитки.

Пунктом 1.1 договора сторонами согласовано условие о применении плитки до уровня окон второго этажа с фактурой Олис-стоун-бриз (мелкая каменная крошка), цвет RAL 1001, а выше - Олис-фактура с песчаным напылением, цвет RAL 1018. При этом количество и состав работ определен сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (листы 42-43).

Сроки выполнения работ, их стоимость, порядок приемки и оплаты выполненных работ  согласованы сторонами в договоре.

Факт выполнения работ Предприятием, их объем и стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы от 16.07.2006 № КС-2 (лист 50) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 16.07.2006 № КС-3, подписанными Обществом без замечаний. Из данных документов следует, что общая стоимость  выполненных ответчиком работ составила 1 630 557 руб. 70 коп., что соответствует согласованной сторонами цене договора.

Подрядчик гарантировал качество выполненных  работ в течение трех лет со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Истцом 15 июля 2009 года направлено ответчику требование об устранении в срок до 16.08.2009 недостатков, обнаруженных в выполненных работах (лист 6), которое ответчиком получено 17.07.2009 (лист 7).

Поскольку устранение недостатков в предложенный срок ответчиком не произведено, истец обратился в суд с требованием оплатить стоимость их устранения.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Иного условия в заключенном между сторонами договоре не содержится.

Доводы подателя жалобы о недостатках выполненных ответчиком работ  были рассмотрены судом первой инстанции и с учетом имеющихся в деле доказательств, условий договора, положений статей 720, 723, 755 ГК РФ суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой  апелляционная инстанция согласна. 

Ходатайство истца о назначении экспертизы рассматривалось в судебном заседании 13 октября 2009 года, представитель ответчика возражал против назначения экспертизы. Судом данное ходатайство мотивированно отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания (листы 147-148).

Судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя, взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств двойного взыскания судебных расходов по настоящему делу подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года по делу № А13-12221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вологдасельэнергопроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко