Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А05-11640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-11640/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от Архангельской таможни Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Самодца Д.Б. по доверенности от 21.08.2009, от Федеральной таможенной службы России Карельского А.В. по доверенности от 25.12.2009 № Н-6875 в порядке передоверия по доверенности от 04.12.2009 № 15-46/09-918,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России и Архангельской таможни Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2009 года по делу № А05-11640/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – Общество, пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской таможне (далее - Таможня) о взыскании 27 590 руб. убытков, причиненных действиями таможенного органа.

         Определением суда от 08 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 26 декабря 2008 года в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).

      Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2009 года с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 938 руб. 10 коп. убытков, а также расходов по уплате госпошлины в размере 37 руб. 53 коп., в остальной части иска и в иске к Таможне отказано.

      Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22 июля 2009 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать убытки в размере 27 590 руб. Уточнение размера исковых требований судом принято.

      Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2009 года с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 27 590 руб. убытков, 1103 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В иске к Архангельской таможне отказано.

       ФТС России и Таможня с судебным решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что пункт 6 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) прямо предусматривает необходимость таможенного оформления замененных запасных частей, соответственно расходы, понесенные истцом, связанные с таможенным оформлением замененных запасных частей не могут являться убытками, поскольку не связаны с восстановлением нарушенного права. Истец мог вывезти запасные части с таможенной территории Российской Федерации, не производя их выпуск в свободное обращение. В связи с этим, по мнению подателей жалобы, вывод суда о том, что заявленные истцом убытки явились результатом незаконных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа, является ошибочным. Также считает, что для применения ответственности в виде взыскания убытков состав правонарушения отсутствует, а именно отсутствует факт причинения вреда, отсутствует причинно – следственная связь, понесенные расходы не являются убытками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что он имел право и возможность не помещать товар на склад временного хранения, а, следовательно, понесенные им затраты являются следствием действий самого пароходства, решившего оформить замененные запасные части посредством помещения их на склад временного хранения (далее - СВХ) и применения электронного декларирования. Довод таможни о том, что пароходство самостоятельно приняло решение о помещении товаров на склад временного хранения, опровергается материалами дела, а довод таможни о том, что понесенные пароходством затраты не связаны с действиями таможенных органов, а явились следствием действий самого заявителя, необоснован.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает, что убытков в заявленной истцом сумме не возникло. Также считает, что правомерен довод подателя жалобы о том, что замененные запасные части подлежат таможенному оформлению, и их помещение на СВХ не требуется.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Таможни и ФСТ России поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей Таможни и ФСТ России,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с указанием Таможни выгрузило с теплохода «Юрий Аршеневский» запасные части, замененные в рейсе, и поместило их на склад временного хранения СВХ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2008 года по делу № А05-4595/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года, признаны незаконными действия Таможни об обязании Общества по выгрузке с теплохода «Юрий Аршеневский» запасных частей и помещению их на СВХ.

В результате неправомерных действий Таможни Общество понесло расходы, связанные с оформлением грузовой таможенной декларации для выпуска запасных частей, помещением и хранением их на СВХ закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Северо-Запад» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад»), что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни убытков в размере 27 590 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами либо должностными лицами этих органов физическому или юридическому лицу в результате их неправомерных действий.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что заявленные истцом убытки явились результатом незаконных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа.

Материалами дела подтверждается наличие у истца убытков, причиненных действиями Таможни в сумме 27 590 руб. 10 коп., понесенных в связи с оформлением таможенной декларации ГТД-458 (25 000 руб.), оформлением, размещением и хранением товаров на СВХ (1410 руб. 10 коп.), а также транспортировкой запасных частей (1180 руб.).

Из материалов дела следует, что в графе 10 декларации о транспортном средстве Обществом указано, что на судне ввезены непригодные к использованию, демонтированные запасные части, согласно прилагаемому списку. Запасные части были заменены при ремонте сепаратора тяжелого топлива в рейсе Роттердам - Архангельск в январе 2008 года (всего 26 штук).

Полагая, что запасные части являются неотъемлемой частью транспортного средства, Общество не декларировало их отдельно от судна. По мнению истца, он вправе самостоятельно решить вопрос об отнесении запасных частей в состав замененных и их декларирования в этом качестве в таможенном режиме реимпорта в тот момент, когда решит, что судно в них больше не нуждается, с целью выпуска таких запасных частей в свободное обращение.

Установив недостаточность сведений, указанных истцом, Таможня обязала его представить декларацию о транспортном средстве. В графе 10 декларации о транспортном средстве открытое акционерное общество  «ММП» указало наличие на борту непригодных к использованию, демонтированных запасных частей согласно прилагаемому списку.

На «Списке запасных частей, замененных при ремонте сепаратора тяжелого топлива» инспектором Таможни поставлены отметки «Груз таможенный» и «Направляется на склад временного хранения».

Общество исполнило требование таможенного органа, поместив запасные части на СВХ и осуществив таможенное оформление ГТД-458. 

Материалами дела подтверждается, что сумма 25 000 руб. уплачена таможенному брокеру в соответствии с условиями договора от 18.07.2007 № 1304 и связана с оформлением ГТД № 10207050/260208/0000458 и выпуском запасных частей, помещенных на СВХ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по оплате услуг за таможенное оформление ГТД-458 в размере 25 000 руб., которые истцу оказало общество с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис», связаны с неправомерными действиями Таможни. 

Хранение груза на складе временного хранения осуществлялось ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад», которое предъявило истцу счет-фактуру от 11.03.2008 № 00000310 на сумму 1410 руб. 10 коп., в том числе оформление ДО в электроном виде на бумажном носителе 472 руб., размещение товара на складе временного хранения в течение 1 суток - 88 руб. 50 коп., хранение на складе временного хранения свыше 1 суток - 849 руб. 60 коп. Указанная цена включает налог на добавленную стоимость.

В обоснование понесенных расходов, связанных с помещением (доставкой, транспортировкой) запасных частей, Общество представило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Северное морское пароходство - Агентство» (далее - ООО «СМП-Агентство») от 23.07.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание, акт от 11.03.2008 № 66, счет-фактуру № 00000066 на сумму 1180 руб. и платежное поручение от 07.04.2008 № 9415 на сумму 2590 руб. 10 коп. об оплате услуг.

Поскольку помещение товаров на СВХ произведено истцом во исполнение незаконных действий Таможни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между возникшими в связи с этим у истца расходами и действиями государственного органа имеется причинно-следственная связь.

Указанные выше расходы подтверждены документально, в том числе актами от 11.03.2008 № 65, 66 и № 161, платежным поручением от 07.04.2008 № 9415, повлекли утрату имущества (денежных средств) истца, поэтому требование истца в части взыскания 1410 руб. и 1180 руб. расходов по оформлению, размещению, хранению и доставке запасных частей также подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что в силу пункта 6 статьи 279 ТК РФ замененные запасные части подлежали таможенному оформлению, поэтому расходы истца по оформлению ГТД, размещению и хранению запасных частей на СВХ не могут являться для истца убытками, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ведомственной подчиненности главным распорядителем бюджетных средств для Таможни является ФСТ России, которая участвует в деле в качестве ответчика на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 27 590 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2009 года по делу № А05-11640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России и Архангельской таможни Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко