Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А66-7896/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                        г. Вологда                     Дело № А66-7896/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2009 года по делу    № А66-7896/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «ХОРС» (далее – ООО ЧОП «ХОРС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании 138 217 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.     

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 136 734 руб. 82 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «МРСК Центра» в пользу ООО ЧОП «ХОРС» взысканы 136 734 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4234 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО ЧОП «ХОРС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 29 руб. 64 коп.  

ОАО «МРСК Центра» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно отказал в уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств несения ущерба в связи с кратковременной просрочкой платежей по договору. В производстве Арбитражного суда Тверской области находятся три дела по взысканию с ответчика в пользу истца процентов в общей сумме 363 738 руб. 07 коп.

ООО ЧОП «ХОРС» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО ЧОП «ХОРС» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15 декабря 2002 года № 107, заключенным заказчиком – открытым акционерным обществом «Тверьэнерго» (правопредшественником ответчика) и исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «ХОРС» (правопредшественником истца), исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов заказчика, а заказчик – их принять и оплатить.

В соответствии с актами приема-сдачи оказанных услуг за 2006 – 2009 годы исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а заказчик их принял. Однако оплата оказанных услуг заказчиком производилась с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ЧОП «ХОРС» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 138 217 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 136 734 руб. 82 коп. за период с 01 августа 2006 года по 16 июля 2009 года.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку посчитал их обоснованными по праву и по размеру, и не нашел оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей на день подачи иска, 11% годовых.

Поскольку ОАО «МРСК Центра» допустило просрочку в оплате оказанных услуг, то есть незаконно пользовалось чужими денежными средствами, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил.

Изложенный в жалобе довод о том, что суд безосновательно отказал в уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела ОАО «МРСК Центра» такие доказательства не представлены.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств несения ущерба в связи с кратковременной просрочкой платежей по договору, отклоняется апелляционной инстанцией, так как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не ставит в зависимость от наличия или отсутствия у истца ущерба.

Тот факт, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находятся три дела по взысканию с ответчика в пользу истца процентов в общей сумме 363 738 руб. 07 коп., не имеет правового значения для дела, поскольку по каждому делу исследуются обстоятельства, связанные с нарушением различных денежных обязательств. Ходатайство об объединении дел № А66-7895/2009, № А66-7896/2009, А66-7303/2009 заявлялось истцом и было отклонено в связи с тем, что суд признал наиболее эффективным раздельное рассмотрение указанных дел. Кроме того, ответчик против объединения дел в одно производство возражал.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2009 года по делу № А66-7896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева