Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А66-6250/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                  г. Вологда                     Дело № А66-6250/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2009 года по делу               № А66-6250/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (далее – ООО «Тверской ДСК») о взыскании 1 009 535 руб. 13 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.01.2008 № 124.

  В процессе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, в результате просил взыскать с ответчика           187 081 руб. 19 коп. задолженности.

Решением от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тверской ДСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не полностью выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела,  которые суд посчитал установленными, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд при принятии данного судебного акта допустил существенное нарушение норм процессуального права. Заявляет, что судом не установлен период возникновения спорной задолженности и полагает, что заявленные исковые требования не доказаны представленными в дело документами. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих спорную задолженность акты первичного учета и акт сверки расчетов от 30.06.2009. Указывает, что в нарушении статьи 125 АПК РФ истцом не представлен расчет задолженности.

ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и ООО «Тверской ДСК» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тверская энергосбытовая компания» с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверской ДСК» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                            ООО «Тверской ДСК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 ОАО «Тверская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Тверской ДСК» (Покупатель) заключили договор энергоснабжения № 124 (в редакции протокола разногласий от 31.01.2008 и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а Покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора оплата электрической энергии (мощности) производится Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика, по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, иных нормативно правовых актов, в том числе, актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.  

Считая, что у ответчика имеется задолженность по оплате за потребленную энергию в период с 01.04.2009 по 31.05.2009, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Задолженность на момент подачи иска составила 1 009 535 руб. 13 коп., на момент рассмотрения дела, с учетом ее частичного погашения ответчиком, - 187 081 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность ответчика в сумме 187 081 руб. 19 коп подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.01.2008 № 124 с протоколом разногласий от 31.01.2008 и протоколом урегулирования разногласий, приложениями к договору (том 1, листы 7-93), расчетами задолженности (том 1, листы 94, 118, 142), счетами от 30.04.2009                              № 531-124/17.1 и от 31.05.2009 № 683-124/17.1 и соответствующими счетами-фактурами (том 1, листы 95-96), платежными поручениями от 31.03.2009                  № 270, от 28.04.2009 № 6530 и от 28.05.2009 № 160 (том 1, листы 97-99), выпиской из лицевого счета (том 1, листы 100), сведениями о тарифах (том 1, листы 101-102).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании  с ответчика 187 081 руб. 19 коп. задолженности за полученную электроэнергию.

  Ответчиком иных данных, отличных от данных истца по количеству потребленной электрической энергии, в материалы дела не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не представлен.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Тверская энергосбытовая компания»  удовлетворены правомерно и обоснованно.

   Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены апелляционным судом как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

          При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Тверской ДСК».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апелляционным судом была предоставлена заявителю отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2009 года по делу № А66-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко