Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А05-13610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                 г. Вологда               Дело № А05-13610/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» Шклякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2009 года по делу   № А05-13610/2009 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 02.06.2009 № 04-05/2368, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – ООО «Лифтремонт») по делу № 04-05/2368.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Лифтремонт».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении требований администрации. Считает, что ООО «Лифтремонт» правомерно отказано в участии в аукционе по ремонту лифтов, находящихся в многоквартирных домах, на основании того, что в составе заявки данной организации отсутствовала копия лицензии или свидетельство о допуске.  

УФАС и ООО «Лифтремонт» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и УФАС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Лифтремонт», исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, УФАС в рамках дела № 04-05/2368 рассмотрена жалоба участника размещения заказа – ООО «Лифтремонт» на действия комиссии по торгам, созданной администрацией, при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту пассажирских лифтов, установленных в многоквартирных домах г. Северодвинска.

По результатам рассмотрения дела № 04-05/2368 комиссия управления вынесла решение о нарушении законодательства о размещении заказов. В соответствии с указанным решением администрация признана нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

На основании данного решения администрации выдано предписание от 02.06.2009, согласно которому необходимо устранить нарушения законодательства о размещении заказов, а именно: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.05.2009; повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе и процедуру аукциона в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

 Судом установлено, что уполномоченным органом – Управлением экономики администрации Северодвинска на официальном сайте закупок администрации Архангельской области http://gz.dvinaland.ru размещено извещение № 2009.06307МА-2 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту пассажирских лифтов, установленных в многоквартирных домах                              г. Северодвинска.

В соответствии с названным извещением аукцион проводился для субъектов малого предпринимательства; место выполнения работ –                          г. Северодвинск, лифты, установленные в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Юбилейная, д. 23 (подъезды № 1-8),                     ул. Юбилейная, д. 29 (подъезды № 1-8), ул. Юбилейная, д. 37 (подъезды № 1-8). Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) определена в размере 4 372 700 руб.

Заявки на участие в открытом аукционе поступили от                            ООО «Лифтремонт» и от ООО «Северлифтсервис», что отражено в протоколе от 22.05.2009 № 133 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Согласно указанному протоколу к участию в аукционе не допущено  ООО «Лифтремонт», так как данный участник размещения заказа не соответствует требованиям законодательства, а именно в составе заявки отсутствуют копия лицензии или свидетельство о допуске. Поскольку в результате рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе до участия в торгах допущен только один участник – ООО «Северлифтсервис», то открытый аукцион признан несостоявшимся.

 Полагая, что поданная заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям Закона № 94-ФЗ и документации об аукционе,                            ООО «Лифтремонт» обратилось с жалобой на действия комиссии по торгам при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение работ по ремонту пассажирских лифтов, установленных в многоквартирных домах г. Северодвинска.

В ходе рассмотрения дела управление пришло к выводу о том, что требование о представлении лицензии в составе заявки на участие в аукционе является незаконным.

Администрация, не согласившись с вынесенным УФАС решением, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемое решение принято управлением в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004    № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», частью 4 статьи 57 Закона №  94-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности вынесенного управлением решения в части признания администрации нарушившей часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

 В соответствии с частью 1 статьи 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.           Частью 2 указанной статьи определен перечень документов и сведений, которые участник размещения заказа подает в составе заявки на участие в конкурсе (аукционе). Участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении определенного лота (часть 5 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, предусмотренным статьёй 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).

Условия допуска к участию в торгах определены в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 указанной части при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 настоящего Федерального закона.

         В силу части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Таким образом, частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда участник размещения заказа не допускается к участию в торгах.

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов содержатся в статье 11 Закона № 94-ФЗ.          На основании пункта 1 части 1 приведённой статьи участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по ремонту пассажирских лифтов, установленных в многоквартирных домах                        г. Северодвинска, в которые включены в том числе работы по замене лифтовой лебёдки, установке подлебёдочной рамы, замене тяговых канатов, прокладке заземляющего контура в шахте лифта.

По мнению подателя жалобы, документом, подтверждающим соответствие участника размещения заказа на данный вид работ требованиям законодательства, должна являться лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1), утверждённому приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъёмно-транспортного оборудования (код 29.22.9) включает в себя ремонт и техническое обслуживание лифтов и эскалаторов (подраздел DK «Производство машин и оборудования»). Строительство зданий и сооружений включено в раздел «F Строительство».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что монтаж, ремонт и техническое обслуживание лифтов являются самостоятельными видами деятельности и не относятся к строительству.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока её действия.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В соответствии с указанной нормой лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.          Проанализировав приведённые нормы, с учётом положений, содержащихся в статье 4 Закона № 128-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что лицензированию подлежит конкретный вид деятельности, осуществление которого может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которого не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. 

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, представляется лицензия.  

В части 1 этой