Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А05-13610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи не предусмотрены лицензии на работы (услуги) специализированных лифтовых организаций такие, как ремонт, техническое обслуживание, замена, и экспертных организаций - техническое диагностирование и обследование лифтов. В данной норме также отсутствует требование о лицензировании деятельности, связанной с ремонтом и пусконаладочными работами на лифтах.  

При этом в силу части 3 статьи 17 Закона № 128-ФЗ введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.          Таким образом, для выполнения ремонтных и пусконаладочных работ на лифтах, в том числе работ, обозначенных в конкурсной документации как замена отдельных элементов и оборудования, лицензия не требуется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с приказом Госгортехнадзора от 01.02.2002 № 12, лицензирование деятельности, связанной с эксплуатацией подъёмных сооружений и монтажом подъёмных сооружений, с 10.02.2002 прекращено.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что                     ООО «Лифтремонт» в составе заявки на участие в открытом аукционе представлен сертификат соответствия, зарегистрированный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Системы добровольной сертификации работ и услуг лифтовой сферы.

С учётом изложенного УФАС пришло к обоснованному выводу о нарушении администрацией положений части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» подлежит отклонению, поскольку его действие распространяется на виды строительных работ со сходными названиями, но не имеющими отношения к лифтам.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель (директор) ООО «Лифтремонт» после того как оспариваемым решением управления по его жалобе отказ в допуске к участию в аукционе был признан незаконным, им была подана повторная заявка на участие в данном аукционе. Аукцион им был выигран, и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции  все работы выполнены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в удовлетворении жалобы администрации отказано, она как орган местного самоуправления в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

                Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября       2009 года по делу № А05-13610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина