Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А66-1367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                        г. Вологда                     Дело № А66-1367/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью     «Мехстрой-2» Алиева К.У. по доверенности от 01.06.2009, Томовой З.А. по доверенности от 06.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2009 года по делу № А66-1367/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой-2» (далее – ООО «Мехстрой-2») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат»  (далее – ООО «Тверской ДСК») о взыскании 3 241 672  руб. задолженности по арендным платежам, в том числе: 1 906 400 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды строительной машины  с экипажем от 20 сентября 2007 года № 02/09 и 1 335 272 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы  по указанному договору.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 906 400 руб. основного долга. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Тверской ДСК» в пользу ООО «Мехстрой-2» взысканы 1 906 400 руб. долга по арендной плате, а также 21 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Мехстрой-2» из федерального бюджета возвращены 6676 руб. 36 коп. государственной пошлины.

ООО «Тверской ДСК» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятые судом в качестве доказательств акты выполненных работ, акты о работе строительной техники, счета на оплату не соответствуют требованиям законодательства. В материалах дела отсутствуют первичные документы, предусмотренные условиями договора (рапорты). Акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом, не может считаться надлежащим доказательством. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка представленным истцом документам. Решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Мехстрой-2» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Тверской ДСК» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2007 года ООО «Мехстрой-2» (арендодатель)  и ООО «Тверской ДСК» (арендатор) заключен договор № 02/09 аренды строительной машины с экипажем, согласно пунктам 1.2 и 1.3 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату строительную машину – башенный кран КБ-405.1А с экипажем во временное пользование на объекте арендатора, осуществлять его перебазировку, подготовку к эксплуатации, монтаж и демонтаж, оказывать за счет собственных сил и средств услуги по управлению им и его технической эксплуатации в целях монтажа жилых домов микрорайона «Северный» города Руза Московской области, а арендатор обязуется принять во временное пользование строительную машину с экипажем и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 4 договора определено, что цена договора определяется исходя из договорных цен стоимости машино-часа крана и работ по монтажу (демонтажу) крана, цены определены протоколом договорной цены (приложение № 1).

В силу пункта 5.3 договора арендную плату арендатор производит ежемесячно путем безналичного расчета на расчетный счет арендодателя в течение трех банковских дней с момента предъявления арендодателем счета, составленного на основании акта выполненных работ, оформленного в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, оформляется актом, подписываемым сторонами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора акты выполненных работ ежемесячно составляются арендодателем на основании сменных рапортов за фактически отработанные машино-часы и предъявляются арендатору для оформления. Арендатор обязан в течение двух календарных дней с момента получения актов и сменных рапортов подписать предъявленные документы и вернуть арендодателю.

Пунктом 6.1 договора определено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до принятия сторонами решения о его расторжения.

Размер арендной платы согласован сторонами протоколами договорной цены от 20 сентября 2007 года, от 01 февраля 2008 года, от 01 апреля 2008 года, являющимися приложениями к договору.

В течение 2008 года в соответствии с условиями договора ООО «Мехстрой-2» предоставляло ООО «Тверской ДСК» в аренду строительную технику с экипажем, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг.

ООО «Тверской ДСК» предъявленные ему счета-фактуры оплатило частично

ООО «Мехстрой-2» 28 января 2009 года направило в адрес ответчика претензию, в которой просило погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Тверской ДСК» требования истца не выполнило, задолженность не погасило, ООО «Мехстрой-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 906 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением суда в связи со следующим.

Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ООО «Тверской ДСК» не оплатило в полном объеме в соответствии с условиями договора от 20 сентября 2007 года № 02/09 предоставленную ему строительную технику с экипажем, суд первой инстанции на основании указанных норм права обоснованно заявленные требования удовлетворил и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 906 400 руб.

Изложенные в жалобе довод о том, что принятые судом в качестве доказательств акты выполненных работ, акты о работе строительной техники, счета на оплату не соответствуют требованиям законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Представленные истцом акты от 22.01.2008 № 000001, от 31.03.2008 № 000008, от 31.03.2008 № 000012, от 30.04.2008 № 000015, от 31.05.2008 № 000019, от 28.06.2008 № 000022, от 30.06.2008 № 000028, от 31.07.2008 № 000030, от 31.08.2008 № 000036, от 30.09.2008 № 000043, от 31.10.2008 № 000049, от 18.11.2008 № 000050 содержат информацию о том, что работа башенного крана на объектах ответчика и его перебазировка выполнены полностью и в срок, ООО «Тверской ДСК» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты подписаны представителем ответчика без возражений и скреплены печатью ООО «Тверской ДСК». Акты о работе строительной техники также имеют подписи уполномоченных представителей арендатора и его штамп и оформлены  на основании подписанных представителем ответчика справок о количестве отработанных часов.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела первичных документов – рапортов, предусмотренных условиями договора, не имеет правового значения для дела, поскольку данные документы являются внутренними документами истца и их представление в качестве доказательства оказания услуг договором не предусмотрено. Факт оказания услуг башенного крана подтверждается актами выполненных работ и актами о работе строительной техники, которые подписаны обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 28.01.2009 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку содержит не только подпись представителя ООО «Тверской ДСК», но и его печать. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил акт сверки расчетов по состоянию на 23.09.2009, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, в котором подтвержден долг в заявленной в иске сумме.

Ссылки подателя жалобы на нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не дана оценка представленным истцом документам, также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что  в решении суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 1000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2009 года по делу № А66-1367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева