Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А05-11282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года                    г. Вологда                        Дело № А05-11282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,  

при участии представителей администрации Евтифеевой Е.В. по доверенности от 27.01.2010 № 01-14/330, Чесноковой И.С. по доверенности 21.09.2009 № 01-16/745С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года по делу № А05-11282/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Котлас» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 16.07.2009 № 04-05/3050, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виком» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября   2009 года заявленные требования администрации удовлетворены; оспариваемое решение УФАС признано недействительным в полном объеме, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

УФАС с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленная обществом в составе заявки лицензия позволяет осуществлять работы, указанные заказчиком в Техническом задании аукционной документации по лоту № 1, что также следует из заключения филиала по Северо-Западному федеральному округу Архангельского отделения Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».  Также полагает, что жалоба общества принята к исполнению правомерно, поскольку не указанные в ней сведения были доступны для ознакомления управления. Считает, что оспариваемое решение УФАС от 16.07.2009 № 04-05/3050 не нарушает права и законные интересы заказчика, уполномоченного органа, единой комиссии, участников аукциона по лоту № 2.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы управления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на жалобу управления не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители администрации поддержали доводы и требования, изложенные в отзыве.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, администрацией (заказчиком) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение от 02.06.2009 № 24 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Водоснабжение микрорайона Лименда г. Котласа»,  в том числе  по лоту № 1 - «Утепление и окраска емкостей резервуаров». Участниками размещения заказа, подавшими заявки на участие в аукционе, являлись ООО «Универсал», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виком», ООО «Электропроектмонтаж», ООО «ОрбитаТехСервис»,             ООО «Севертрансстрой».

По результатам рассмотрения и оценки заявок единой комиссией, созданной администрацией, составлен протокол от 23-29.06.2009 № 24.1, в котором зафиксирован отказ обществу в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), выразившимся в том, что в составе деятельности лицензии отсутствует указание на выполнение отделочных работ и осуществление функций генерального подрядчика.

Протоколом от 01.07.2009 № 24.2 единая комиссия признала победителем аукциона по лоту № 1  ООО «Электропроектмонтаж», предложившее наиболее низкую цену контракта.

Не согласившись с действиями администрации по отказу в допуске к участию в аукционе, общество обратилось с жалобой в УФАС, которым в порядке части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем требований названного Закона, а по ее результатам вынесено решение от 16.07.2009 № 04-05/3050. Данным решением жалоба общества признана необоснованной (пункт 1); единая комиссия – нарушившей часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ (пункт 2); заказчику, уполномоченному органу, единой комиссии установлено выдать предписание об устранении нарушений, а именно: в срок до 23.07.2009 отменить протокол рассмотрения заявок  от 23-29.06.2009 № 24.1 и протокол открытого аукциона от 01.07.2009 № 24.2, об исполнении данного пункта сообщить в УФАС в срок до 23.07.2009 (пункт 3); заказчику, уполномоченному органу, единой комиссии повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, а также процедуру аукциона, о выполнении данного пункта сообщить в УФАС в 3-дневный срок с момента размещения итогового протокола на официальном сайте (пункт 4); передать материалы дела должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении административного производства (пункт 5).

 На основании данного решения ответчиком в отношении заявителя выдано предписание от 16.07.2009 № 04-05/3051 о прекращении нарушений Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которым заказчику предписывалось: отменить протокол рассмотрения заявок  от 23-29.06.2009 № 24.1 и протокол открытого аукциона от 01.07.2009 № 24.2, об исполнении данного пункта сообщить в УФАС в срок до 23.07.2009 (пункт 1); заказчику, уполномоченному органу, единой комиссии повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, а также процедуру аукциона, о выполнении данного пункта сообщить в УФАС в 3-дневный срок с момента размещения итогового протокола на официальном сайте (пункт 2).

Администрация, не согласившись с названным решением управления от 16.07.2009 № 04-05/3050, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения УФАС положениям Закона № 94-ФЗ.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, приявший акт.

В данном случае в разделе II Технического задания документации об аукционе предметом лота № 1 являются работы по утеплению и окраске емкостей резервуаров. Также установлена необходимость наличия у участника размещения заказа лицензии на соответствующий вид деятельности по предмету аукциона (если данный вид деятельности подлежит лицензированию).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, обществу отказано в допуске по причине того, что в составе деятельности лицензии отсутствуют отделочные работы и осуществление функций генерального подрядчика.

По мнению УФАС, зафиксированному в оспариваемом решении, такой отказ влечет нарушение единой комиссией части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Данный вывод сделан исходя из анализа Временного классификатора работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России (согласован председателем Госстроя России 11.08.2001), Государственных элементных сметных норм на строительные работы («Отделочные работы», «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии»), информации, размещенной на сайтах  в Интернете отдельных производителей и поставщиков в отношении свойств грунтовки и эмалей, указанных в аукционной документации. Управление полагает, что заказчиком в Техническом задании документации об аукционе указаны требования к выполнению работ по защите емкостей от коррозии, а также их утеплении (изоляции), а не к выполнению отделочных работ. Следовательно, для выполнения работ, которые являются предметом аукциона по лоту № 1, необходима лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности  с государственным стандартом с составом деятельности на специальные работы, а именно: защита конструкций и технологического оборудования (защита от коррозии, теплоизоляция трубопроводов и оборудования, работающих при температуре не более               1150 С).

В рассматриваемой ситуации обществом в составе заявки на участие в аукционе представлена копия лицензии от 28.05.2007                                                № ГС-2-29-04-27-0-2902003010-001836-2, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом с составом деятельности на специальные работы, которые указаны в лицензии, а именно: защита конструкций, технологического оборудования и трубопроводов (защита от коррозии, электрохимическая защита железобетонных, металлических конструкций и трубопроводов, акустическая защита от эксплуатационных шумов и вибраций, теплоизоляция трубопроводов и оборудования, работающих при температуре не более 1150 С, холодильная изоляция), а также работы, связанные с повышенной опасностью промышленных производств и объектов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов                  ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, резервуары  являются «Сооружениями»             (12 0000000)   и относятся к самостоятельной группе объектов «резервуары и др. емкости из черных металлов и алюминия» (код 12 2812000).

Следовательно, в аукционной документации указано на вид работы по предмету аукциона – окраска металлических сооружений.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, окраска металлических поверхностей (код 4540296)  относится к  малярным работам (4540290) и указана в части III ОКДП, разделе F «Продукция и услуги строительства», группе 454 «Услуги по завершению строительства».

На основании подпункта 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

В силу Временного классификатора работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России (согласовано Госстроем РФ 11.08.2001), малярные работы отнесены к отделочным работам,  подлежат лицензированию и включаются в состав деятельности лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Следовательно, устанавливая в предмете аукциона по лоту № 1 окраску резервуаров, заказчик определил  проведение отделочных (малярных) работ на сооружениях (металлических резервуарах).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данный вывод соотносится с указанным в разделе II Технического задания документации об аукционе СНиП 3.04.01-87.  

Кроме того, из экспертного заключения заказчика по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 26.06.2009 следует, что  для выполнения работ по предмету аукциона по лоту № 1 «Утепление и окраска емкостей резервуаров» и согласно СНиПов в составе деятельности лицензий, предоставленных участниками аукциона, должны быть указаны изоляционные и отделочные работы. Поскольку резервуары предназначены для хранения питьевой воды и не подвергаются воздействию агрессивных сред промышленных производств и грунтовых вод, атмосферостойкие защитные покрытия, предохраняющие от воздействия солнечной радиации, осадков и пыли, должны быть нанесены согласно требованиям СНиП 3.04.01-87.

Ввиду того, что предметом аукциона по лоту № 1 являлись отделочные работы,  которые подлежат лицензированию  в соответствии с законодательством Российской Федерации и включаются в состав деятельности лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности