Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А05-19267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года                  г.  Вологда                  Дело  № А05-19267/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Ломоносовскому округу муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2009 года по делу      № А05-19267/2009(судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение «Отдел внутренних дел по Ломоносовскому округу муниципального образования «Город Архангельск» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Михеева Николая Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2009 по делу № А05-19267/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2009, принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что состав вмененного предпринимателю правонарушения доказан.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что 02.09.2009 сотрудником ОБППР  и ИАЗ УВД по Ломоносовскому району г. Архангельска произведена контрольная закупка футболки чёрного цвета с нанесённым на неё словесным изображением «Adidas»  и логотипом трилистника по цене 950 руб. в принадлежащем предпринимателю торговом отделе № 16 торгового центра «Час Пик», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, 1. Факт покупки названного товара зафиксирован в акте контрольной закупки.

При осмотре помещения и находящихся там вещей, принадлежащих предпринимателю, учреждением составлен протокол от 02.09.2009, в котором зафиксирован факт подготовки к продаже 46 предметов одежды с размещёнными на них изображениями товарного знака «Adidas» (со словесным изображением «Adidas», логотипом трилистника, трёх широких наклонных полос и трёх параллельных полос).

Указанный товар изъят (протокол изъятия от 02.09.2009).

Начальник отделения БППР и ИАЗ МОБ ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска, рассмотрев материалы о нарушении законодательства об использовании товарных знаков предпринимателем Михеевым Н.Г., вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2009, из которого следует, что предприниматель в нарушение статей 1229, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допустил реализацию вышеуказанного товара с признаками контрафактности, в отсутствие документов, подтверждающих законность использования товарных знаков. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

В соответствии со статьёй 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьёй 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

  Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Санкция названной нормы определяет в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и исключает применение её в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

 Из изложенного следует, что оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

 Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом установлено, что в Российской Федерации интересы правообладателя товарного знака «Adidas» на основании доверенностей от 15.07.2008 представляет ООО «Власта-Консалтинг».

В силу статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (в редакции от 28.09.1979), к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведённой в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.

Однако регистрация товарного знака не даёт права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Поскольку документальное подтверждение того, что спорная продукция введена в гражданский оборот без согласия правообладателя именно      Михеевым Н.Г., в деле отсутствует, не имеет правового значения заявление  ООО «Власта-Консалтинг» от 31.07.2009 № 3289, содержащие утверждение о том, что указанная компания соглашений об использовании товарных знаков с предпринимателем не заключала.

Во всех процессуальных документах, составленных административным органом, не имеется сведений о том, на предмет соответствия какому зарегистрированному в установленном порядке товарному знаку (его номер и дата, описание) проверялась спорная продукция.

         Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 приведённой нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, исходил из недопустимости отнесения заключения экспертизы ООО «Власта-Консалтинг» к доказательствам, подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, поскольку оно получено с нарушением закона.

В соответствии со статьёй 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы поручено представителю правообладателя – ООО «Власта-Консалтинг», обратившегося с заявлением, которое явилось основанием для проведения проверки и возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что экспертиза проведена заинтересованным в исходе дела лицом – сотрудником представителя правообладателя.

Кроме того, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, (указанные правила утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов. Никакого описания, каким образом эксперт пришёл к выводам о совпадении указанных признаков на исследуемых образцах с образцами товарных знаков правообладателя в заключении эксперта не приводится.

Апелляционная коллегия признает вывод арбитражного суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства заключения экспертизы № 4457/09, вследствие получения его с нарушением требований КоАП РФ, обоснованным и сделанным на основании правильного применения норм статей 26.2, 26.4, 26.6 КоАП РФ.

         Таким образом, апелляционная инстанция считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства: является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы;