Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А05-10366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10366/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Перетятько А.С. и Мазалецкой О.О.,

         при участии от ООО «Архлес-сервис» Шарапова А.Н. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2009 года по делу № А05-10366/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (далее - ООО «Архлес-сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» (далее – ООО «Альтаир-плюс») о взыскании 226 555 руб. 21 коп. возврата суммы предоплаты, произведенной по договору поставки от 01.11.2005.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2009 по делу № А05-10366/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Архлес-сервис» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что поставка катеров должна была осуществлена до 31 мая 2008 года, то есть до начала летнего периода. У ООО «Альтаир-плюс» имелась предоплата на 01.01.2008 в размере 913 931 руб. 60 коп., то есть у ответчика была возможность для начала производства катеров. Полагает недоказанным факт уведомления истца об изготовлении катера. Указывает, что к декабрю 2008 года потерял интерес к поставке оплаченной продукции, договорные отношения прекратил. Поставка катера «Двина-450» не осуществлена.

В судебном заседании представитель ООО «Архлес-сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Альтаир-плюс» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

ООО «Альтаир-плюс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Архлес-сервис», исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2005 ООО «Архлес-сервис» (фирма) и ООО «Альтаир-плюс» (производитель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого производитель обязуется изготовить и поставить продукцию в ассортименте, количестве и надлежащего качества, а фирма - принять и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора объем, ассортимент и количество заказываемой продукции определяется в твердом заказе на каждый период поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4 этого же договора стороны установили, что цена продукции определяется поставщиком в счетах, выставленных на основании и в пределах твердого заказа на каждый конкретный период поставки, который являются неотъемлемой частью договора, и считается согласованной сторонами при условии оплаты фирмой выставленного счета.

На 2008 год стороны согласовали твердый заказ с разбивкой по месяцам поставок, из которого следует, что в 2008 году ООО «Альтаир-плюс» обязалось поставить в адрес истца 10 катеров: 5 катеров «Двина-550» и 5 катеров «Двина-450».

В рамках данного договора ООО «Архлес-сервис» произвело предоплату 08.08.2008 за катер «Двина-450» в размере 76 200 руб. по счету от 28.07.2008   № 14, а 09.06.2008 за катер «Двина-550» в размере 145 932 руб. 21 коп. по счету от 03.06.2008 № 12.

ООО «Альтаир-плюс» письмом от 26.12.2008 уведомило ООО «Архлес-сервис» об изготовлении  катера «Двина-550».

ООО «Архлес-сервис» 24.06.2009 направило в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора поставки с просьбой вернуть уплаченную за непоставленный товар денежную сумму в размере 226 555 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ООО «Альтаир-плюс» данное требование истца не исполнило, ООО «Архлес-сервис» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 508 указанного Кодекса в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 2.8 договора установлено, что фирма в срок не позднее 15 календарных дней до начала периода поставки направляет производителю твердый заказ, в котором указывает количество, качественные характеристики и ассортимент товара.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок изготовления и поставки (отгрузки) каждой партии продукции - не позднее последнего числа последнего месяца каждого отчетного периода. Досрочная поставка (отгрузка) продукции допускается только с письменного согласования фирмой.

В соответствии с пунктом 3.4 договора отгрузка товара осуществляется со склада производителя представителю фирмы на основании доверенности и только в присутствии уполномоченного представителя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 6.2 договора следует, что оплата партии товара осуществляется на следующих условиях:

- фирма вносит предоплату в размере 60 процентов от суммы твердого заказа в течение пяти банковских дней с момента его письменного согласования обеими сторонами;

- оставшуюся сумму фирма оплачивает в течение пяти банковских дней с момента получения конкретной партии товара.

В твердом заказе на 2008 год стороны согласовали количество, качественные характеристики и ассортимент товара, в том числе договорились, что в 2008 году ООО «Альтаир-плюс» поставляет катера: «Двина-550» - в январе 2 штуки, феврале, марте и апреле по 1 штуке; катер «Двина-450» - в январе, феврале, марте, апреле и мае по 1 штуке.

Согласно твердому заказу ответчик принял на себя обязанность поставлять катера каждый месяц, начиная с 01.01.2008 и заканчивая 31.05.2008.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Архлес-сервис» произвело предоплату только 08.08.2008 за катер «Двина-450» и 09.06.2008 за катер «Двина-550».

Довод ООО «Архлес-сервис» о том, что на 01.01.2008 у ООО «Альтаир-плюс» имелась предоплата в размере 913 931 руб. 60 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом акт сверки расчетов руководителем и главным бухгалтером ответчика не подписан. Кроме того, с учетом пункта 6.2 договора истцом предоплата внесена позднее срока, предусмотренного поставкой катеров по твердому заказу и условиям договора.

Таким образом, истцом не были выполнены условия договора о предоплате, предусмотренной пунктом 6.2 договора в период с 01.01.2008 по 31.05.2008 (срок поставки товара, указанный в твердом заказе).

Письмом от 26.12.2008 ответчик направил истцу товарную накладную и счет-фактуру, а также предупредил истца о необходимости выборки товара, но последний продукцию от поставщика не вывез.

ООО «Архлес-сервис» только 24.06.2009 выслало в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора поставки с просьбой вернуть уплаченную за непоставленный товар денежную сумму в размере 226 555 руб. 21 коп.

Следовательно, претензия истцом направлена в адрес ООО «Альтаир-плюс» спустя продолжительный период времени после изготовления катера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик свое обязательство по изготовлению и поставке продукции по договору исполнил, поскольку поставка с условием выборки ограничивается обязанностью поставщика изготовить продукцию и подготовить ее к вывозке.

Кроме этого, пунктом 4.3 договора предусмотрено что, за нарушение сроков изготовления и поставки (отгрузки) продукции производитель должен уплатить фирме пеню в размере 0,2 процента от стоимости не поставленной (не отгруженной) в срок продукции за каждый день просрочки.

Данным правом истец не воспользовался.

Кроме того, условия договора не предусматривают возврат суммы предоплаты, произведенной по договору поставки, а также отказ от получения изготовленного товара в случае утери к нему интереса.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Архлес-сервис» о возврате суммы предоплаты по договору от 01.11.2005 в размере 226 555 руб. 21 коп.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2009 года по делу № А05-10366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина