Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А05-567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии истца – индивидуального предпринимателя Зеленина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2009 года по делу                    № А05-567/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л: 

учреждение «Базовый санаторий «Беломорье» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленину Сергею Васильевичу о взыскании 440 675 руб. 51 коп., в том числе 433 135 руб. 99 коп. долга за потребленную в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 тепловую энергию на основании договора от 01.06.2008 № 2/08 и 7539 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2008 по 22.01.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 30.03.2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 423 135 руб. 99 коп. долга, 14 202 руб. 06 коп. процентов, 10 246 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму иска, просил взыскать 255 334 руб. 53 коп., в том числе 228 553 руб. 37 коп. долга,   26 781 руб. 16 коп. процентов за период с 12.10.2008 по 09.11.2009.

Решением суда от 26 ноября 2009 года (с учетом определения суда от                   07 декабря 2009 года об исправлении арифметических ошибок и опечаток) в удовлетворении иска отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1121 руб. 27 коп.

Предприниматель с судебным решением (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток) в части  установления общей суммы его задолженности перед Учреждением в размере 197 714 руб. 05 коп. не согласился, в апелляционной жалобе просит его  в указанной части отменить, признать общую сумму долга с учетом процентов в размере      126 256 руб. 97 коп. и обязать истца вернуть ему излишне полученные       86 658 руб. 97 коп. Мотивирует тем, что истец в летние месяцы 2008 года (июнь, июль, август) и с 01.09.2008 по 15.09.2008 не выставлял ему счетов-фактур за тепловую энергию на цели отопления в связи с отсутствием факта поставки тепловой энергии. Соответственно, оснований для ежемесячного перечисления истцу среднегодовой месячной платы за отопление жилого дома № 12 не имелось. Указывает, что до начала отопительного сезона                       2008-2009 годов он не получал от истца тепловую энергию на отопление дома № 12, в связи с чем не имел оснований для производства оплаты услуг истцу за непредоставленный  коммунальный ресурс. Полагает, что начисление платы за тепловую энергию должно осуществляться с даты, установленной распоряжением главы муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 08.09.2008 № 779р, а именно с 15.09.2008. Кроме того, отмечает, что оплату тепловой энергии истец начислял по тарифу, утвержденному для истца как для ресурсоснабжающей организации.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общих собраний собственников помещений от 07.02.2008 (протокол № 1) и договора управления многоквартирным домом от 04.04.2008 предприниматель принял на себя обязательства управляющей организации для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Беломорье, дом 12.

Для исполнения указанного договора предприниматель (потребитель) 01.06.2008 заключил с Учреждением (энергоснабжающая организация) договор № 2/08 на пользование тепловой энергией, по условиям которого Учреждение приняло на себя обязательства обеспечивать потребителя тепловой энергией на нужды отопления и подогрев воды на горячее водоснабжение дома № 12, находящегося в п. Беломорье Приморского района Архангельской области, а предприниматель - принимать, распределять по объектам тепловую энергию в виде отопления и горячей воды (пункт 3.1 договора), оплачивать ее в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора), и по утвержденному постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 30.11.2006 № 69/э/11 тарифу на тепловую энергию в размере 1554 руб./Гкал без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 4.11 договора).

В пункте 4.12 договора предусмотрено, что направленные потребителю счета-фактуры должны быть оплачены в течение 10 дней с момента их получения. В случае несвоевременной оплаты потребитель выплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора определен с 01.06.2008 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации на следующий год (пункт 7.1 договора).

Из пункта 2 акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 1 к договору, следует, что за содержание и эксплуатацию сетей отопления и горячего водоснабжения от задвижки № 3 до дома № 12 пос. Беломорье эксплуатационная ответственность возлагается на предпринимателя Зеленина С.В. на основании договора управления многоквартирным домом от 04.04.2008.

Учреждение надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 выставило для оплаты счета-фактуры от 31.07.2008 № 489, от 31.08.2008 № 571, от 30.09.2008 № 639, от 31.10.2008 № 743, от 30.11.2008 № 842, от 31.12.2008 № 957 на общую сумму 441 468 руб. 87 коп. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), а также статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суд сделал обоснованный вывод о том, что  предприниматель в отношении многоквартирного жилого дома № 12 в п. Беломорье не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этом доме. Следовательно, при реализации услуг по обеспечению тепловой энергии и горячему водоснабжению он в отношении указанного жилого дома должен оплачивать такие услуги по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Поскольку в спорном жилом доме приборы учета тепловой энергии не установлены, а фактическим потребителем коммунальных услуг является население, то размер платы в силу статьи 157 ЖК РФ должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил         № 307.

      Решением собрания депутатов третьего созыва муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 26.12.2006 № 152 утверждены два типа нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению: для отопительного сезона и среднегодовой норматив. В пункте 2 данного решения определено право выбора того или иного норматива Советами депутатов муниципальных образований – сельских поселений.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Катунинское» от 17.02.2007 № 49 утвержден среднегодовой норматив потребления тепловой энергии для отопления в размере 0,0239 Гкал/кв.м.

      Постановлением главы муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 24.12.2007 № 194 установлен тариф на тепловую энергию для оплаты населением отопления, который составил                                 1150,8 руб./Гкал.

Постановлением главы муниципального образования «Приморский район» от 27.12.2005 № 405 утвержден среднегодовой норматив потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в размере 0,1728 Гкал/кв.м, а постановлением от 24.12.2007 № 194 установлен тариф на тепловую энергию для оплаты населением горячего водоснабжения в сумме 1306,0 руб./Гкал.

Руководствуясь названными нормативами и тарифами, учитывая положения подпунктов 1, 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за отопление в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 ответчиком должно быть уплачено          142 914 руб. 31 коп., за горячее водоснабжение в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 – 45 023 руб. 16 коп., а всего - 187 937 руб. 33 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2008 по 13.07.2009 судом определен исходя из означенной выше суммы долга, по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 %, действовавшей на момент принятия решения. Их размер составил 9776 руб. 72 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с предпринимателя, составляет 197 714 руб. 05 коп.

Расчет задолженности ответчика определен судом правильно, оснований для изменения указанных судом сумм апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчиком уплачено истцу за услуги, указанные в спорный период, 212 915 руб. 50 коп., что покрывает сумму взыскания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу установленных по делу обстоятельств  и сделанных судом выводов доводы подателя жалобы, полагающего, что сумма долга и процентов подлежит изменению, являются безосновательными.

В апелляционной жалобе предприниматель просит обязать Учреждение вернуть ему излишне полученные 86 658 руб. 53 коп.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 указанного Кодекса проверяет принятый судебный акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешает новые требования истца, которые согласно данной норме права не могут быть приняты и подлежать рассмотрению.

На основании части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, требование заявителя о возложении обязанности на Учреждение вернуть предпринимателю излишне полученные 86 658 руб. 53 коп. не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, поскольку по смыслу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 и части 2                           статьи 265 АПК РФ апелляционная жалоба не вправе выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, соответственно, производство по жалобе предпринимателя в этой части подлежит прекращению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 257, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                      2009 года по делу № А05-567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требований о возложении  на учреждение «Базовый санаторий «Беломорье» обязанности вернуть индивидуальному предпринимателю Зеленину Сергею Васильевичу излишне полученные 86 658 руб. 53 коп. прекратить.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов