Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А05-17187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола Любишкиной О.А.,

при участии от мэрии города Архангельска Белозеровой Н.В. по доверенности от 01.10.2009 № 002-38/1135,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2009 года о прекращении производства по делу                    № А05-17187/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

мэрия города Архангельска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что такое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя стороны, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от  09.12.2008 по делу № 2-2947/08 удовлетворены требования Гордеева Александра Ивановича к мэрии о предоставлении жилого помещения. Указанным решением на мэрию возложена обязанность предоставить              Гордееву А.И. на состав семьи из двух человек, включая Гордеева С.А., благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г.Архангельска, общей площадью не менее 34 кв.м.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта  25.12.2008 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для исполнения в Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу.

Судебным приставом-исполнителем 10.06.2009 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Архангельска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                  № 11/22/46580/19/2009.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку мэрия в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнила, судебный пристав-исполнитель 26.08.2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и                    частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, в каких случаях постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Так, в силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:                         1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;              2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в    пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Кроме того, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено при исполнении исполнительного листа Октябрьского районного суда                 г. Архангельска, отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Законам № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Следовательно, по правилам, закреплённым в статье 128 Закона                    № 229-ФЗ и пункте 20 Постановления № 11, вопросы, связанные со взысканием исполнительского сбора с мэрии на основании постановления от 26.08.2009, не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае им не оспариваются ни само постановление о взыскании исполнительского сбора, ни действия судебного пристава, связанные с его вынесением, мэрия обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

          Действительно, Законом № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и с исками об отсрочке или о рассрочке его взыскания, а также об уменьшении его размера или освобождении от него (часть 6 статьи 112 данного Закона).

          Закон 229-ФЗ не содержит прямого указания, какие иски рассматривает арбитражный суд, а какие отнесены к подведомственности суда общей юрисдикции. Однако из норм данного Закона напрямую не следует и того, что иски об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматриваются арбитражным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление мэрии об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит рассмотрению применительно к статье 128 Закона № 229-ФЗ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 11. 

Более того, материальное правоотношение в данном случае не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности мэрии, поскольку обязанность должника по предоставлению гражданину жилого помещения не относится к такой деятельности заявителя.

Следовательно, данный спор не соответствует критериям, приведённым  в статьях 27, 29, 197 АПК РФ, и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

         При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что заявитель не лишён права на судебную защиту путём обращения в суд общей юрисдикции.

Выводы Арбитражного суда Архангельской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября   2009 года по делу № А05-17187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.  

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько