Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А13-13368/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-13368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Зайцевой И.С. по доверенности от 01.06.2009, от ответчика Шадриной Е.В. по доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2009 года по делу № А13-13368/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Конструкция» (далее - ООО «Сталь-Конструкция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж») о взыскании                              4 853 080 руб. 74 коп., в том числе 2 979 492 руб. 74 коп. основного долга по договору подряда от 20.11.2007 № 20 и 1 873 588 руб. договорной неустойки за период с 05.06.2009 по 18.09.2009.

Определением суда от 11 ноября 2009 года по заявлению истца приняты   обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение, передачу третьим лицам или обременение правами иных лиц объекта незавершенного строительства «Торгово-развлекательный центр в г. Вологде».

ООО «Промстроймонтаж» с судебным определением не согласилось. В апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что не является собственником указанного выше объекта и, следовательно, не правомочно совершать в отношении его действия, направленные на отчуждение, передачу третьим лицам или обременение правами иных лиц. Кроме того, полагает, что по смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арест должен быть наложен арбитражным судом только на точно указанное имущество, принадлежащее ответчику, стоимость которого соразмерна с суммой иска.

Представитель ООО «Промстроймонтаж» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «Сталь-Конструкция» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании ее доводы отклонили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2                                      статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по договору подряда от 20.11.2007 № 20, вместе с тем, принятая обеспечительная мера предмета спора не касается. Из заявления истца о принятии обеспечительных мер и вынесенного по нему судом определения не ясно, каким образом принятие именно данной меры обеспечит фактическую реализацию судебного решения.

Кроме того, по смыслу статьи 91 АПК РФ запрещение совершения определенных действий как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять законную деятельность.

Апелляционная инстанция полагает, что в результате принятой обеспечительной меры нарушено право общества с ограниченной ответственностью «Таширстрой-инвест» распоряжаться объектом незавершенного строительства «Торгово-развлекательный центр в г. Вологде», поскольку оно является его застройщиком на основании договора от 01.04.2008 № 8-В, заключенного с ООО «Промстроймонтаж».

При таких обстоятельствах принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а заявление истца о принятии обеспечительных мер – оставлению без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Промстроймонтаж» уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб., однако положения пункта 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, в связи с этим государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября                   2009 года по делу № А13-13368/2009 о принятии обеспечительных мер по делу отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Конструкция» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.12.2009                     № 6656.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов