Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А05-14439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                        г. Вологда                    Дело № А05-14439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителя ООО «НОРВЕС» Вантух О.В. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 05 ноября 2009 года по делу     № А05-14439/2009 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРВЕС» (далее –         ООО «НОРВЕС», продавец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТРОЙ» (далее – ООО «ПОЛИСТРОЙ», покупатель) о взыскании      133 049 руб. 57 коп. задолженности за товар, поставленный по договорам купли-продажи от 16.04.2008 и от 02.06.2008 за период с мая по октябрь       2008 года, и 4882 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2009 по 14.09.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда  Архангельской области от 05 ноября          2009 года исковые требования в части взыскания 4882 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения; с ООО «ПОЛИСТРОЙ» в пользу ООО «НОРВЕС» взыскано 133 049 руб. 57 коп. долга, 4160 руб. 99 коп. расходов по госпошлине; ООО «НОРВЕС» из федерального бюджета возращена госпошлина в сумме 111 руб. 79 коп.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Архангельской области от 05 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт наличия задолженности ООО «ПОЛИСТРОЙ» перед     ООО «НОРВЕС» за товар в спорном размере, а следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – неправомерными.

ООО «НОРВЕС» в отзыве отклонило доводы жалобы таможенного органа; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель              ООО «НОРВЕС» поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО «ПОЛИСТРОЙ», извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем  дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «НОРВЕС», исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «НОРВЕС» (продавец) и                    ООО «ПОЛИСТРОЙ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 16.04.2008 и от 02.06.2008.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 названных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя железобетонные изделия – плиты ПК-63.12.8 в количестве 100 штук по договору от 16.04.2008 и плиты ПК-63.12.8 – 139 штук, плиты ПК-36.12.8 – 10 штук, плиты ПК-48.12.8 – 8 штук по договору от 02.06.2008, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании пунктов 2.1 договора от 16.04.2008 товар передается покупателю по цене 5932 руб. 20 коп. без НДС за 1 штуку; договора от 02.06.2008 товар передается покупателю по цене продавца, действующей на момент выставления счета-фактуры.

В рамках указанных договоров продавцом в адрес покупателя по товарным накладным от 30.05.2008 № 101, от 11.06.2008 № 131, от 16.06.2008 № 135, от 19.06.2008 № 140, от 27.06.2008 № 154, от 30.06.2008 № 160, от 09.07.2008 № 182, от 23.07.2008 № 205, от 11.08.2008 № 232, от 13.08.2008                № 249, от 18.08.2008 № 256, от 24.09.2008 № 373, от 07.10.2008 № 412, от 29.10.2008 № 461 и по накладным на отпуск материалов на сторону от 21.10.2008 поставлены плиты ПК-63.12.8 в количестве 239 штук, плиты              ПК-36.12.8 – 10 штук, плиты ПК-48.12.8 – 8 штук.

ООО «НОРВЕС» выставлены счета-фактуры от 30.05.208 № 000101 на   97 999 руб. 94 коп., от 11.06.2008 № 000131 на 18 559 руб. 98 коп., от 16.06.2008 № 000135 на 244 999 руб. 86 коп., от 19.06.2008 № 000140 на 97 999 руб.            94 коп., от 27.06.2008 № 000154 на 48 999 руб. 97 коп., от 30.06.2008 № 000160 на 146 999 руб. 92 коп., от 09.07.2008 № 000182 на 48 999 руб. 97 коп., от 23.07.2008 № 000205 на 193 199 руб. 89 коп., от 11.08.2008 № 000232 на                  215 449 руб. 86 коп., от 13.08.2008 № 000249 на 112 699 руб. 94 коп., от 18.08.2008 № 000256 на 169 049 руб. 90 коп., от 24.09.2008 № 000373 на                 112 699 руб. 94 коп., от 07.10.2008 № 000412 на 56 349 руб. 97 коп., от 22.10.2008 № 000448 на 171 100 руб. 05 коп., от 29.10.2008 № 000461 на                191 500 руб. 02 коп.; всего на 1 926 609 руб. 15 коп.

Оплата по названным счетам-фактурам ответчиком произведена по платежным поручениям от 18.04.2008 № 10, от 22.04.2008 № 12, от 17.07.2008 № 39, от 18.07.2008 № 40, от 05.08.2008 № 53, от 13.11.2008 № 106, от 26.12.2008 № 138, от 31. 12.2008 № 145, от 11.01.2009 № 1 на общую сумму            1 793 559 руб. 58 коп.

В связи с частичной оплатой поставленного в рамках договоров от 16.04.2008 и от 02.06.2008 товара ООО «НОРВЕС» обратилось в суд с требованием, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности с ООО «ПОЛИСТРОЙ» за поставленный товар в размере             133 049 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного               ООО «НОРВЕС» требования о взыскании задолженности.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации из пункта 2.3 договора от 16.04.2008 следует, что покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с момента выставления счета; пункта 2.2 договора – покупатель оплачивает товар в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

С учетом того, что покупателем оплата поставленного продавцом товара произведена частично, задолженность составила 133 049 руб. 57 коп. (из расчета: 1 926 609 руб. 15 коп. – 1 793 559 руб. 58 коп.), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного                ООО «НОРВЕС» требования о взыскании задолженности в указанном размере, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены правомерно.

Имеющиеся в деле документы (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) подтверждают факт наличия задолженности              ООО «ПОЛИСТРОЙ» перед ООО «НОРВЕС» за товар в спорном размере.

При этом довод подателя жалобы о том, что в исковом заявлении не отражены обстоятельства того, как был отгружен товар, когда была организована отгрузка товара, кто осуществлял доставку товара в адрес покупателя, кто осуществлял приемку товара, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку условиями договоров обязанность покупателя по оплате товара возникает либо с момента выставления счета, либо с момента получения товара.

Ссылка ООО «ПОЛИСТРОЙ» на то, что ему товар по товарным накладным от 22.10.2008 № 448 на сумму 171 100 руб. 05 коп. и от 29.10.2008 № 461 на сумму 191 500 руб. 02 коп. передан не был, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Факт получения товара по товарной накладной № 461 подтвержден подписью генерального директора ООО «ПОЛИСТРОЙ»             Исаева А.А. в графе «груз получил». Товар по товарной накладной № 448 принят представителем покупателя Непеиным, что следует из накладных на отпуск материалов на сторону от 17.10.2008, 22.10.2009, 28.10.2009, составление которых предшествовало оформлению товарных накладных. При этом количество товара, указанное в накладных на отпуск материалов на сторону, соответствует количеству, указанному в счете-фактуре от 22.10.2008 № 448. Представитель ООО «НОРВЕС» суду апелляционной инстанции пояснил, что товар по данной накладной получен водителем ответчика; хозяйственные отношения между ООО «НОРВЕС» и ООО «ПОЛИСТРОЙ» носят долгосрочный характер. Таким образом, товар по накладной № 448 принят надлежащим представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылку подателя жалобы на то, что в его адрес не были направлены отгрузочные разнарядки, апелляционная коллегия признает несостоятельной. В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. При этом содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. В данном случае из счетов-фактур, товарных накладных не следует, что в спорных отношениях участвовала самостоятельная сторона – поставщик товара, направление такого документа договорами от 16.04.2008 и от 02.06.2008 не определено, следовательно, обязанности по составлению отгрузочной разнарядки на продавца не возложено.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 8.1 указанных договоров предусмотрено, что претензионный порядок разрешения споров, связанных с выполнением условий договоров, является для сторон договоров обязательным. Срок рассмотрения претензий – 20 календарных дней.

В данном случае 16.03.2009 ООО «НОРВЕС» в адрес                                 ООО «ПОЛИСТРОЙ» направлена претензия № 08, содержащая требование о погашении в срок до 01.04.2009 задолженности за поставленный товар в размере 133 049 руб. 57 коп.; требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки в оплате товара, в претензии не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части взыскания процентов, в связи с чем требования истца в данной части оставил без рассмотрения.

Указание в претензии № 08 на возможность истца обратиться в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть расценено как обращение продавца к покупателю с требованием об уплате процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку такое указание носит уведомительный характер.

 С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Архангельской области от 05 ноября             2009 года по делу № А05-14439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.С. Чельцова