Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А13-8929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КРЕЙД ПЛЮС» Ханака Л.В. на основании приказа от 01.12.2008 № 00000001,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Центр ТехноВАК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от         05 ноября 2009 года  по делу № А13-8929/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КРЕЙД ПЛЮС» (далее - ООО «КРЕЙД ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Центр ТехноВАК» (далее - ООО «ИТЦ ТехноВАК») о взыскании 33 984 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 11.03.2009 № 03/09, а также 929 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2009 и 1500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября              2009 года требования ООО «КРЕЙД ПЛЮС»  удовлетворены.

ООО «ИТЦ ТехноВАК» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что поставляемый ООО «КРЕЙД ПЛЮС» товар был ненадлежащего качества.

ООО «ИТЦ ТехноВАК»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «ИТЦ ТехноВАК» удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании накладной от 13.03.2009 № 3 (лист дела 25) ООО «КРЕЙД ПЛЮС» поставило ООО «ИТЦ ТехноВАК» товар на сумму 33 984 руб., на оплату которого предъявлен счет-фактура от 13.03.2009 № 00000004. Условия оплаты товара регламентированы в разделе 5 договора поставки от 11.03.2009 (50% - предварительная оплата и 50% - последующая оплата в течение 5 календарных дней). Письмом от 01.06.2009 поставщик обратился к покупателю с требованием о погашении долга. Поскольку требование о погашении долга не исполнено ответчиком,                ООО «КРЕЙД ПЛЮС» обратилось в суд с исковым заявлением. Задолженность на момент предъявления иска составила 33 984 руб. Доказательств ее погашения ООО «ИТЦ ТехноВАК» не представлено.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 11.03.2009, накладной  от 13.03.2009 № 3, счетом-фактурой  от 13.03.2009 № 00000004.

Ссылка подателя жалобы на то, что поставляемый ООО «КРЕЙД ПЛЮС» товар был ненадлежащего качества, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В нарушение норм, закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обосновании данного утверждения податель жалобы не представил.

Кроме того, за просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

За 106 дней пользования чужими денежными средствами (по состоянию на 30.06.2009) истец предъявил 929 руб. 20 коп. процентов. Как правомерно указал суд первой инстанции, данная сумма рассчитана обоснованно и  также подлежат взысканию с ООО «ИТЦ ТехноВАК».

В возмещение расходов на оказание юридических услуг по делу                   № А13-8929/2009 истец предъявил 1500 руб. В обоснование понесенных расходов сослался на соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2009, акт от 19.06.2009 № 000015  об оказании услуг и квитанцию                от 19.06.2009 № 392877  об оплате выполненного поручения.  Также истец обратился за взысканием судебных издержек в сумме 50 руб., понесенных в связи с почтовыми расходами, что подтвердил товарным и кассовым чеками от 26.06.2009, и возмещением расходов по уплате государственной  пошлины  в размере 1396 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Вологодской области обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2009 года  по делу № А13-8929/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Центр ТехноВАК»  на решение Арбитражного суда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько