Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А52-3061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А52-3061/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2009 года по делу № А52-3061/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Строй» (далее – Общество, ООО «Континент-Строй») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее – ТУ Росимущества) о взыскании 5 973 996 руб. задолженности за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 по оплате услуг за хранение в рамках государственного контракта от 11.02.2008 № 05 на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, для нужд филиала Российского фонда федерального имущества в Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что он в соответствии с заключенным государственным контрактом и в пределах согласованной суммы контракта произвел оплату за выполненные услуги по хранению принятого имущества. По мнению подателя жалобы, финансовые обязательства по контракту им выполнены в полном объеме. Также считает, что применение судом в качестве обоснования решения по делу положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно, так как данные правоотношения регулируются государственным контрактом, по которому финансовые обязательства выполнены в полном объеме. Кроме того, ссылается на то, что надлежащим ответчиком по обязательствам СГУ «РФФИ» является публично-правовое образование - Российская Федерация, за счет казны которой могут быть взысканы денежные средства в случае удовлетворения исковых требований.  Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необоснованным считает и взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что обязанность именно ответчика производить оплату за хранение вещественных доказательств, размещенных в ООО «Континент-Строй» на хранение ликвидированным Российским фондом федерального имущества  по государственному контракту от 11.02.2008 на основании Соглашения № 1 к указанному контракту от 29.07.2008, была подтверждена как вынесенным ранее решением суда первой инстанции от 07.05.2009 по делу № А52-5743/2008 по аналогичному спору, так и постановлением суда кассационной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (хранитель) и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ «РФФИ», поклажедатель) на основании протокола рассмотрения заявок от 31.01.2008 № 05 заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, для нужд филиала Российского фонда федерального имущества в Псковской области от 11.02.2008 № 05 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поклажедатель передает на хранение конфискованное, движимое бесхозяйное, изъятое и иное имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовным делам, а также иное имущество, переданное поклажедателю для хранения и (или) реализации на основании судебных постановлений (решений) и постановлений иных органов, уполномоченных на совершение такой деятельности законодательством Российской Федерации, заключенных поклажедателем с такими органами договоров и соглашений, при осуществлении поклажедателем функций и полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Общество (хранитель) принимает на временное ответственное хранение имущество поклажедателя и оказывает последнему услуги, связанные с временным ответственным хранением переданного имущества, в том числе транспортировку имущества на имеющиеся у хранителя складские площади, сортировку, погрузо-разгрузку.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 13 200 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.6 контракта стоимость хранения имущества на одном квадратном метре площади хранителя на закрытых охраняемых (отапливаемых и неотапливаемых) складских помещениях составляет 15 руб. 50 коп. в сутки, а на открытых охраняемых складских площадках хранителя - 12 руб. в сутки. Оплата хранителю за хранение имущества поклажедателем производится за каждый календарный месяц хранения в размере стоимости оказанных услуг исходя из фактической площади, занимаемой переданным на хранение имуществом.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что он заключен без указания срока хранения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ № 724) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), и на последнее возложены функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, функции и полномочия СГУ «РФФИ» по распоряжению конфискованным, движимым бесхозяйным имуществом, иным имуществом, обращенным в собственность Российской Федерации на основании постановлений уполномоченных органов исполнительной власти, а также по реализации арестованного имущества, вещественных доказательств по уголовным делам, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, перешли к созданному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р установлено ликвидировать СГУ «РФФИ» с 01.08.2008, ликвидационной комиссии СГУ «РФФИ»  предписано до 01.12.2008 обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении существования СГУ «РФФИ», а Росимуществу - в установленном порядке принять имущество СГУ «РФФИ» и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Свидетельством от 12.03.2009 подтверждается внесение записи о ликвидации СГУ «РФФИ».

На территории Псковской области функции и полномочия СГУ «РФФИ» перешли к ТУ Роимущества.

СГУ «РФФИ», ТУ Росимущества и Обществом 29.07.2008 заключено Соглашение № 1 к контракту, пунктом 1.1 - 1.5 которого предусмотрено, что СГУ «РФФИ» передает, а ТУ Росимущества принимает в полном объеме обязательства СГУ «РФФИ» как государственного заказчика, перечисленные в разделах 2 - 3 контракта; СГУ «РФФИ» уступает, а ТУ Росимущества принимает в полном объеме права (требования) по контракту.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Соглашения № 1 в подтверждение уступки права (требования) и передачи обязательств (перевод долга) по контракту СГУ «РФФИ» передает ТУ Росимущества контракт и приложения № 1-5 к нему, о чем представителями СГУ «РФФИ» и ТУ Росимущества подписывается акт приема-передачи документов, после чего права и обязанности СГУ «РФФИ» по контракту переходят к ТУ Росимущества, а обязательства СГУ «РФФИ» по Соглашению № 1 считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме.

Акт приема-передачи документов подписан СГУ «РФФИ» и ТУ Роимущества 01.08.2008.

Поскольку с 01.08.2008 ТУ Роимущество является стороной по контракту от 11.02.2008 № 05, отвечающей по всем установленным данным контрактом обязательствам, Общество, ссылаясь на неисполнение ТУ Росимущества обязательств по оплате услуг, оказанных истцом на основании контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе акты выполненных работ, с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2009 по 30.04.2009, правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав  5 973 996 руб. 00 коп. задолженности по контракту с ТУ Росимущества, являющегося с 01.08.2008 стороной (поклажедателем) по контракту.

Ссылка ответчика на то, что истцу перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому последний не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, не может быть принята во внимание в силу того, что контракт не предусматривает безвозмездное хранение имущества, а ТУ Росимущества, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию у Общества имущества и передаче его на хранение другим лицам, или заключению дополнительного соглашения к контракту.

В связи с тем, что поклажедателем в соответствии с Соглашением № 1 является ТУ Росимущества, которое и несет все обязанности стороны контракта, основания для привлечения к участию в деле в качестве другого ответчика Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы  не могут быть оставлены на нем, поскольку арбитражный суд удовлетворил его требования в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил на ТУ Росимущества возмещение Обществу расходов по уплате госпошлины в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2009 года по делу № А52-3061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко