Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А13-8030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года

г. Вологда

 Дело № А13-8030/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика – Смирнова М.Е. по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в лице филиала в городе Ярославле на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2009 года по делу № А13-8030/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Аверичев Александр Константинович обратил в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в лице филиала в городе Ярославле (далее – Общество) о взыскании 195 000 руб. задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Максимум» (далее – ООО «Ломбард-Максимум»).

Решением суда от 29 октября 2009 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Общества в пользу Аверичева А.К. 195 000 руб. задолженности по арендной плате, 5400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, факт пользования им в феврале-апреле 2009 года арендованным помещением не доказан. Считает, что истец был согласен с расторжением спорного договора, поскольку в феврале выставил счет на оплату аренды на половину суммы. Данный факт подтверждается актом от 28.02.2009 № 2. Письменные пояснения Красиковой Н.Н. дополняют и детализируют ее показания в качестве свидетеля. Свидетель Волкова О.В. судом не привлекалась в процесс и показаний по делу не давала. Указывает, что характер работ по ремонту объекта аренды, приведенный в смете от 19.02.2009, исключает нахождение в нем ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Аверичев А.К. на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.12.2008 до 30.12.2009 обладает правом распоряжения, а именно на сдачу в аренду, нежилыми помещениями № 1-9 общей площадью 115,2 кв.м, расположенными по адресу: город Вологда, проспект Советский, дом 22 (лист дела 45-46).

Аверичев А.К. (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.12.2008 заключили договор аренды, согласно условиям которого арендодатель 01.01.2009 передал по акту приема-передачи, а арендатор принял вышеуказанные помещения.

Арендатор обязался осуществлять оплату аренды в размере, определенном в соответствии с разделом 3 договора, а именно: арендная плата состоит из постоянной (78 000 руб.), которая перечисляется до 10 числа каждого месяца в 100% размере и переменной (за предоставление эксплуатационных и иных расходов), которая оплачивается в течение 5 дней с момента получения счета.

Собственником помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 35-АА № 213222 является Аверичева Ангелина Васильевна (лист дела 41), с которой арендодателем согласована аренда спорного помещения, о чем имеется отметка на договоре аренды от 31.12.2008.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий спорного договора в части своевременной оплаты аренды в период с февраля по апрель 2009 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее           -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался арендованным имуществом в феврале - апреле 2009 года, не оплачивая  его.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в данном случае сроки и размер арендной оплаты определены сторонами в договоре (раздел 3), обязательство в этой части Обществом не исполнено, арендная плата за период с февраля по апрель 2009 года не внесена, доказательств ее оплаты в деле не имеется, задолженность в сумме 195 000 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что факт пользования объектом аренды в  феврале-апреле 2009 года  истцом не доказан, несостоятелен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

  В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

  Пунктом 2.2 договора аренды стороны определили, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи.

  Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные статьей 622 ГК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд неправильно оценил письменные пояснения Красиковой Н.Н. как представителя, которые дополняют и детализируют ее показания в качестве свидетеля, является необоснованным, поскольку арбитражный суд  на основании статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что свидетель Волкова О.В. судом первой инстанции не привлекалась и показаний по делу не давала, является обоснованным, поскольку согласно подписке свидетеля в судебном заседании давала показания Вавилова О.В. (лист дела 55).

 Вместе с тем, данный факт является опечаткой, которая не повлияла на выводы, к которым пришел арбитражный суд, и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что характер работ по ремонту объекта аренды, приведенный в смете от 19.02.2009, исключает нахождение в нем ответчика, не может быть принят судом во внимание, так как локальная смета не подтверждает факт выполнения ремонтных работ истцом в арендных помещениях, влекущих невозможность присутствия там арендатора.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды от 12.05.2009, заключенному истцом и третьим лицом, судом во внимание не принимается, поскольку не является предметом данного спора.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                   2009 года по делу № А13-8030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в лице филиала в городе Ярославле – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            С.В. Козлова