Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А66-2766/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А66-2766/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первомайскхиммаш» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2009 года по делу № А66-2766/2009 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «БОЭЗ Маркетинг» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Первомайскхиммаш» (далее - ОАО «Перфомайскхиммаш») о взыскании 1 790 330 руб. задолженности, 5479 руб. 25 коп. процентов и 20 479 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Перфомайскхиммаш» 05.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что ответчик на настоящий момент не имеет возможности надлежащим образом исполнить решение арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года и оплатить задолженность разовым платежом. Просит рассрочить исполнение решения суда, определить порядок оплаты – ежемесячно с ноября 2009 года по август 2010 года равными платежами по 181 628 руб. 80 коп., отложить исполнительные действия и снять арест со счетов ОАО «Первомайскхиммаш».

          Определением суда от 10 ноября 2009 года ОАО «Первомайскхиммаш» отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года.

          Должник с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, предоставить рассрочку на оставшуюся часть долга в сумме 1 510 089 руб. 77 коп. В обоснование жалобы ссылается на сложное финансовое положение предприятия. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что представитель истца не возражал против предоставления рассрочки на четыре месяца. Указывает, что платежным поручением от 27.10.2009 № 22 он перечислил истцу 50 000 руб., платежным поручением от 24.11.2009 № 27 перечислил 21 411 руб. 24 коп. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то, что ОАО «Первомайскхиммаш» является организацией, поставляющей тепловую энергию для отопления населения пос. Первомайский и разовый платеж по исполнению решения суда создаст огромные проблемы при выполнении социально значимых обязательств предприятия, население поселка может не дополучить, а то и вообще не получать какое-то время тепловую энергию.

          Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что продукция была поставлена по договору в октябре-ноябре 2008 года. Однако на 01.01.2010, то есть спустя более, чем через год после ее получения, несмотря на решение суда первой инстанции, должник за нее не расплатился. Вследствие несвоевременной уплаты долга по указанному делу их организация находится на грани банкротства.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Между тем на основании статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из системного толкования названной статьи Кодекса следует, что основанием такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным в данный момент исполнение судебного акта, например такие, как отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, возросшей дебиторской задолженностью, резким падением прибыли предприятия в связи с отсутствием новых заказов, однако такое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не усматривается.

Предъявленным в обоснование ходатайства доводам и доказательствам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая нашла свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2009 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А66-2766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первомайскхиммаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко