Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А05-10216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года      

          г. Вологда

      Дело № А05-10216/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью          «Ломбард Центр Ювелир» Васильева Ю.Н. по доверенности от 14.10.2009, от индивидуального предпринимателя Возисова Сергея Геннадьевича           Матова А.И. по доверенности от 14.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Центр Ювелир» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Центр Ювелир» (далее − Общество), ссылаясь на статьи 12, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Возисову Сергею Геннадьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 63 663 рублей убытков, причиненных хищением изделий из драгоценных металлов и камней, находившихся в арендуемом помещении здания торгового комплекса, расположенного по адресу: город Новодвинск, улица Советов, дом 29, корпус 2.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Архангельской области (далее – Отдел охраны).

         Решением от 05.11.2009 в иске отказано.

         Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, Предприниматель взял на себя обязательство в рамках договора аренды обеспечить охрану объекта услугами вневедомственной охраны. Считает, что неисполнение ответчиком предписания от 26.02.2009 Отдела охраны явилось основной причиной совершения хищения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

         Представитель Предпринимателя просил оставить законное и обоснованное решение без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

         Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       01.12.2008 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал Обществу в аренду торговое место площадью 3 кв.м в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: город Новодвинск, улица Советов, дом 29, корпус 2.

Пунктом 2.6 договора установле­но, что арендодатель обеспечивает за свой счет сданное в аренду торговое место услугами вневедомственной охраны.

Согласно пункту 2.7 договора дополнительное оборудование торгового места современными средствами охраны производится за счет арендатора.

Вневедомственная охрана здания осуществ­лялась Отделом охраны в соответствии с договором от 30.07.2007 № 14/07, заключенным ответчиком и третьим лицом. Пунктом 4.5.16 данного договора установлено, что Отдел охраны не несет ответственности за кражу материаль­ных ценностей другого собственника, арендующего охраняемые поме­щения, если с ним не заключен самостоятельный договор на охрану.

Из материалов дела усматривается, что в ночь на 03 мая 2009 года из арендован­ного Обществом помещения в торговом комплексе совершена кража изделий из дра­гоценных металлов и камней на общую сумму 63 663 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем положений пункта 2.6 договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

  Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

  Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договором аренды предусмотрено, что арендодатель за свой счет обеспечивает сданное в аренду торговое место услугами вневедомственной охраны.

Как установил суд первой инстанции, Предприниматель указанное обязательство исполнил путем заключения договора от 30.07.2007 № 14/07 на охрану объекта, в рамках которого Отдел охраны принял под милицейскую охрану с помощью пульта централизованного наблюдения здание торгового комплекса, расположенное по адресу: город Новодвинск, улица Советов, дом 29, корпус 2.

Из материалов дела видно, что других обязательств относительно охраны имущества арендатора ответчик на себя не принимал. Договор от 01.12.2008 по своей правовой природе является договором аренды, он не содержит условий, позволяющих отнести его к смешанному типу договора, соединяющему в себе еще и элементы договора на оказание охранных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной совершения хищения явилось неисполнение Предпринимателем предложений Отдела охраны, указанных в акте от 26.02.2009 обследования технического состояния и средств охраны, в частности предложения о недопущении перекрытия зон обнаружения объемных извещателей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отмечено в решении, предложений по сносу существующих между арендуемыми помещениями перегородок от Отдела охраны не поступало. Иного перекрытия зон обнаружения объемных извещателей Предпринимателем после 26.02.2009 не допущено.

Таким образом, отсутствие у ответчика обязательства по охране имущества, находящегося в арендуемом истцом помещении, не порождает и ответственности за его неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены решения от 05.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм  процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября       2009 года по делу № А05-10216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Центр Ювелир» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    О.Г. Писарева

                                                                                                    О.А. Федосеева