Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А44-4911/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А44-4911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2009 года по делу № А44-4911/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Холм» (далее – общество, ООО «Сигма-Холм») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.07.2009       № 15, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 27.08.2009 № 2.10-08/-06/07816.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершения действий по бесспорному взысканию с него доначислений по оспариваемому решению.

Определением суда от 19 октября 2009 года указанное заявление удовлетворено частично, инспекции запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 202 981,80 руб.; пеней за несвоевременную уплату единого налога - 41 772,87 руб.; налоговых санкций - 41 397,40 руб., начисленных по решению от 08.07.2009 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении оставшейся части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Инспекция, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на несоответствие принятой обеспечительной меры критериям разумности и обоснованности. Считает, что обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленной обеспечительной меры.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия заявителя и ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1      статьи 69 АПК РФ).

Из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяет, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из пункта 9 постановления Пленума № 55 следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, решение инспекции от 08.07.2009 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено по результатам проведения налоговой проверки общества. В адрес  ООО «Сигма-Холм» выставлено требование об уплате налога и предъявлены инкассовые поручения, то есть начата процедура принудительного взыскания задолженности. Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями     НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным указанного решения налогового органа произведенное инспекцией бесспорное взыскание со счетов ООО «Сигма-Холм» денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с оспариваемой частью решения с общества должно быть произведено взыскание недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 202 981,80 руб.; пеней за несвоевременную уплату единого налога - 41 772,87 руб.; налоговых санкций, начисленных по решению от 08.07.2009 № 15, - 41 397,40 руб.

Учитывая размер налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих взысканию по оспариваемому решению, апелляционная инстанция считает, что изъятие из оборота общества такой суммы с большой долей вероятности может нанести ущерб его финансовому состоянию. Следовательно, основания для принятия обеспечительной меры имелись.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что принятые обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета и тем самым к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Не подтвердила инспекция и затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября     2009 года по делу № А44-4911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова