Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А44-4127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4127/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатех» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2009 года по делу         № А44-4127/2009  (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алкон-Опт» (далее –           ООО «Алкон-Опт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее –          ООО «Новатех») о взыскании 103 729 руб. 45 коп. задолженности по договору субаренды от 29.05.2008, из них 97 320 руб. - долг по арендной плате за октябрь и ноябрь 2008 года, 6409 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 08.07.2009.

Решением суда от 13 октября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Новатех» в пользу ООО «Алкон-Опт» 97 320 руб. задолженности, 6409 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3574 руб. 59 коп. расходов по госпошлине.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 3000 руб. По его мнению, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он с доводами, в ней изложенными, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Старорусский пищекомбинат» (арендодатель) и             ООО «Алкон-Опт» (арендатор) 01.11.2007 заключили договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Великий Новгород, улица 3-я Сенная, дом 2а, на срок - с момента подписания договора  по 22.10.2008 (пункт 4.1 договора); с правом сдавать арендуемые площади в субаренду третьим лицам без дополнительного согласования с арендатором  (пункт 7.1 договора).

В дальнейшем между указанными сторонами заключен договор аренды от 22.10.2008 сроком по 30.09.2009 на тех же условиях.

На основании пункта 7.1 указанного договора арендатор и                    ООО «Новатех» (субарендатор) 29.05.2008 заключили договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 335,2 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Срок действия договора установлен в пункте 9.4 – с момента подписания  договора до 21.10.2008.

Пунктом 5.1 договора определен размер арендной платы - 175 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Актом приема-передачи от 29.05.2008 предмет аренды передан арендатором субарендатору.

Дополнительным соглашением от 22.10.2008 стороны пролонгировали срок его действия до 01.12.2008.

Актом приема-передачи от 05.12.2008 предмет аренды субарендатором возвращен  арендатору.

Истец 20.04.2009 претензией № 225 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.04.2009, которая последним получена 28.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о получении заказной корреспонденции с уведомлением (лист дела 17 на обороте).

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела в оспариваемой части решения, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца 97 320 руб. арендной платы по спорному договору за  октябрь и  ноябрь 2008 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 08.07.2009 в размере 6409 руб. 45 коп., начисленных в связи с наличием долга по арендной плате в сумме 97 320 руб. за октябрь и ноябрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к взысканию с ответчика, истцом при их начислении применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 11, 5% годовых, установленная Указанием Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 № 2247-У.

Однако в период времени, за который данные проценты начислены, а именно с 15.10.2008 по 08.07.2009, действовали следующие ставки рефинансирования: 11%,  11, 5%,  12%,  12,5%,  13%.

Таким образом, истцом обоснованно при расчете процентов применена ставка 11, 5%, действовавшая в рассматриваемый период.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

Более того, ответчик данное требование в суде первой инстанции вообще не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября        2009 года по делу № А44-4127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатех» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                       А.В. Романова

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова