Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А05-17032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Матвеевой Е.Ю. по доверенности от 28.12.2009 № 02-10/12371,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2009 года по делу № А05-17032/2009 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество,                                     ОАО  «Соломбальский ЛДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 25.09.2009 № 10-17/004 «О производстве выемки документов и предметов» и незаконными действий должностных лиц налогового органа по производству выемки документов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября              2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания для выемки подлинников документов, для проведения мероприятий налогового контроля инспекции достаточно копий изъятых документов. Помимо этого заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств направления ОАО «Соломбальский ЛДК» требований в порядке статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о предоставлении копий документов, которые изъяты.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав  объяснения представителя стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.06.2009 заместителем начальника инспекции принято решение № 10-17/05898 о проведении выездной налоговой проверки деятельности общества и его обособленных подразделений.

      В ходе данной проверки должностным лицом налогового органа, осуществляющим выездную налоговую проверку,  принято постановление от 25.09.2009 № 10-17/004 о производстве выемки документов и предметов  у ОАО «Соломбальский ЛДК».

На основании данного постановления должностными лицами ответчика произведена выемка документов у заявителя, о чем составлен протокол от 25.09.2009  №  1.

      Не согласившись с  постановлением от 25.09.2009 № 10-17/004 и действиями должностных лиц налогового органа по производству выемки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (незаконными).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ указано, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 – 8 названной статьи Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о ее производстве и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В данном случае, как следует из материалов дела, инспекция произвела выемку в связи с тем, что для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, о чем прямо указано в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 25.09.2009 № 10-17/004.

Названное постановление утверждено заместителем начальника инспекции и скреплено печатью налогового органа.

Выемка документов у общества производилась в присутствии двух понятых, которые, как установлено судом первой инстанции, являются случайными и незаинтересованными лицами.

О производстве выемки и изъятии у заявителя документов налоговым органом составлен протокол выемки документов и предметов от 25.09.2009                            № 1, в прилагаемой к нему описи перечислены документы, изъятые у налогоплательщика, которые подписаны сотрудниками общества без каких-либо замечаний.

ОАО «Соломбальский ЛДК» не представлено доказательств того, что при производстве выемки изымались не принадлежащие ему документы, последним не оспаривается, что ответчиком изъяты документы,  имеющие отношение к предмету налоговой проверки.

Замечаний по существу содержания протокола выемки документов и предметов от  25.09.2008 № 1 и порядку выемки не высказано.

Таким образом, порядок производства выемки документов, который установлен статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками налогового органа соблюден.

Ссылка общества на то, что в данном случае необходимым является направление требования о представлении документов, подлежит отклонению, поскольку мотивом для производства выемки послужило наличие оснований у инспекции полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Указанное основание для производства выемки установлено           пунктом 8 статьи 94 НК РФ и не содержит условия о предварительном направлении требования о представлении документов  в отличие от абзаца второго пункта 4 статьи 93 НК РФ.

Как правильно указано Арбитражным судом Архангельской области, выемка является самостоятельной формой налогового контроля и, в отличие от истребования документов (статья 93 НК РФ), предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения последующего судебного доказывания.

Направление налогоплательщику требования и его отказ от представления запрашиваемых документов не являются необходимым условием для производства налоговым органом выемки. Для производства выемки обязательным условием является лишь достаточное основание полагать, что документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, независимо от того, на каком этапе проверки возникли данные основания.

Следовательно, при наличии указанных оснований инспекция праве произвести выемку документов, независимо от того, что общество в ходе проверки предоставило проверяющим  оригиналы документов, которые находились в кабинете, в котором располагались инспекторы.

Довод подателя жалобы о том, что производство выемки произведено без достаточных к тому оснований, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого постановления у инспекции имелись достаточные основания полагать, что необходимые для проверки документы (счета-фактуры) могли  быть  изменены или заменены.

Действительно, как ссылается податель жалобы, право налогоплательщика на внесение исправлений в первичные учетные документы закреплено законодательно.

В связи с этим, нередки случаи, когда налогоплательщики впоследствии представляют не только исправленные первичные учетные документы, но и новые документы  (счета-фактуры с актами замены счетов-фактур).

Следовательно, для оценки правомерности исправления первичных учетных документов и выявления нарушений установленного порядка исправления документов возможно только в том случае, если проверяющие имеют в своем распоряжении подлинники (или их копии) необходимых для проверки документов в первоначальном виде, имеющихся у налогоплательщика  на момент начала проверки.

      Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что нарушений норм законодательства Российской Федерации  инспекцией при выемке документов не допущено.

Более того, из положений, закрепленных в статьях 198, 200, 201           АПК РФ, следует, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействий) государственного органа незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действия закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

ОАО «Соломбальский ЛДК», обращаясь в суд с настоящим заявлением, не обосновало, каким образом принятый ненормативный акт и действия налогового органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не установлено данных обстоятельств и судом при рассмотрении заявленных требований. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что изъятые материалы возвращены заявителю 29.09.2009, то есть в установленный НК РФ 5-дневный срок.

Общество считает, что, поскольку производство выемки документов всегда связано с какими-то неправомерными действиями (либо намерениями к таким действиям) налогоплательщика, производство таких действий без каких-либо оснований  умаляет деловую репутацию общества; в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 9П от 14.07.2005, производство такой выемки в дальнейшем может рассматриваться налоговым органом и судом в качестве доказательства противодействия общества проведению проверки, а следовательно, лишить его возможности применения сроков исковой давности. Данные выводы правомерно не приняты Арбитражным судом Архангельской области, поскольку носят предположительный характер о возможном наступлении каких-либо для общества негативных последствий в будущем.

 Кроме того, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации порочащими деловую репутацию являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.

Сведения, на которые указывает заявитель как на порочащие его деловую репутацию, таковыми не являются, поскольку содержатся в документах, носящих служебный характер, по своей природе служащих информацией для контролирующих органов и для внутреннего пользования.

Доказательств того, что ознакомление с указанными документами подорвало деловую репутацию общества, в чем это заключается, а также иных доказательств, указывающих на неправомерный характер действий ответчика, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае оспариваемые постановление и действия налогового органа соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вред экономическим интересам общества не причинен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления инспекции недействительным, а действий по проведению выемки – незаконными.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября  2009 года по делу № А05-17032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько