Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А05-12490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-12490/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2009 года  по делу № А05-12490/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

      предприниматель Петров Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее – Администрация) о взыскании 1 214 791 руб. 31 коп. долга за работы по строительству водопровода в п. Березник Виноградовского района Архангельской области, выполненные по муниципальному контракту от 12.03.2007 № 5-2007, 57 044 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.09 по 29.06.09, а всего 1 271 835 руб. 89 коп.

      Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 1 340 951 руб. 88 коп. и просил взыскать 1 214 791 руб. 31 коп. долга, 126 160 руб. 57 коп. процентов за период с 27.10.2008 по 30.09.2009, а также 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Увеличение размера исковых требований судом принято.

      Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

      Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что муниципальный контракт подряда на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в п. Березник от 12 марта 2007 года Администрация не заключала. Иск рассмотрен судом по контракту на выполнение работ по строительству водопровода от 12.03.2007 № 5-2007. Считает, что судом не дана оценка пункту 2.6 данного контракта, согласно которому  оплата по договору производится на основании и в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств по коду экономической классификации расходов после поступления фактического финансирования. Утвержденные лимиты на финансирование вышеуказанного муниципального контракта отсутствуют. Администрация муниципального образования финансируется исключительно по смете из бюджета муниципального образования «Виноградовский муниципальный район». Других финансовых средств, кроме бюджетных, администрация не имеет. Указывает, что в отношении ООО «Модуль-А», с которым истцом 02.02.2009 заключен договор уступки требования по упомянутому контракту, определением суда от 17.07.2009 возбуждено дело о несостоятельности, а решением суда от 03.12.2009 ООО «Модуль-А» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

      Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в суде первой инстанции им было представлено уточнение к исковому заявлению об описке в названии контракта. Также не согласен с подателем жалобы в том, что суд не принял во внимание пункт 2.6 муниципального контракта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (подрядчик) заключен муниципальный контракт подряда на выполнение работ по строительству водопровода в поселке Березник от 12.03.2007 № 5-2007, в соответствии с которым  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству водопровода в п. Березник Виноградского района Архангельской области, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 81 088 830 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

В  соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании промежуточного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного счета.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязуется обеспечить финансирование работ.

В силу пункта 4.5 договора заказчик обязуется принять от подрядчика по акту выполнение работ и осуществить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами о согласовании стоимости выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями ответчика без замечаний. Выставленные на оплату выполненных работ счета-фактуры на общую сумму 14 709 491 руб. 31 коп. ответчик оплатил только на сумму 13 494 700 руб., задолженность составила 1 214 791 руб. 31 коп.

На основании договора уступки права требования от 02.02.2009 ООО «Модуль-А» передало предпринимателю Петрову А.Г. право требования к Администрации указанного долга, а также право на неуплаченные проценты и пени по муниципальному контракту от 12.03.2007 № 5-2007.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения об отступном между истцом и ООО «Модуль-А» право требования перешло истцу с момента подписания указанного соглашения сторонами.

Должник извещен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 02.02.2009.

Претензией от 08.06.2009 истец предложил ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку задолженность в размере 1 214 791 руб. 31 коп. подтверждена  материалами дела, в том числе подписанным со стороны ответчика актом сверки на 31.12.2008, ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка пункту 2.6 контракта и что лимиты ответчика на финансирование вышеуказанного муниципального контракта отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку согласно контракту ответчик взял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Требование истца о взыскании процентов в размере 126 160 руб. 57 коп. за период с 27.10.2008 по 30.09.2009 удовлетворено судом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Также судом правомерно на основании статьи 110 АПК РФ удовлетворено требование о взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт признания судом ООО «Модуль-А» несостоятельным к рассматриваемому спору отношения не имеет и на принятое решение не влияет. Данный довод ответчиком в суде первой инстанции не приводился и судом не рассматривался. Никаких подтверждающих данное обстоятельство документов ответчик суду не представил. Кроме того, из жалобы следует, что договор уступки требования заключен за несколько месяцев до возбуждения судом в отношении указанного лица дела о банкротстве, в связи с чем ссылка ответчика на закон о банкротстве несостоятельна.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2009 года  по делу № А05-12490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко